23RS0036-01-2024-012845-46

Дело №2-671/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделению по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по 

<

адрес> с иском об освобождении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240», год выпуска: 2000, VIN: № номер кузова (кабины): №, цвет: фиолетовый, государственный регистрационный знак: № от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240», год выпуска: 2000, VIN: №.Указанный договор исполнен сторонами: покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 300 000 руб., а продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль. Как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, ответчик является собственником указанного автомобиля с датой постановки транспортного средства органами ГИБДД на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства транспортного средства серии 99 03 №, орган выдачи: МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> (с м/д в а. Тахтамукай), что также соответствует сведениям, полученным из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный автомобиль истец на регистрационный учет на свое имя поставить не смог ввиду наличия ограничений в отношении транспортного средства, первое из которых было совершено ДД.ММ.ГГГГ на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, пристав-исполнитель: ФИО3, СПИ № ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время указанный автомобиль содержит более 70-ти ограничений - запретов на регистрационные действия, что повлекло его изъятие и арест, совершенный приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Наложенные обременения были после заключения договора купли-продажи автомобиля, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240», год выпуска: 2000, VIN: №, номер кузова (кабины): № цвет: фиолетовый.

Согласно п.2 Договора стоимость ТС составила 300 000 рублей.

Указанная сумма передана Покупателем Продавцу при подписании Договора купли-продажи, что подтверждается подписью ФИО2 в п.5 Договора.

Какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали во всех общедоступных базах данных в отношении приобретаемого транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на продавца.

При этом, согласно п.3.2Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец гарантировал, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (серия 

<

адрес>, ответчик является собственником указанного автомобиля с датой постановки транспортного средства органами ГИБДД на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства транспортного средства серии 99 03 №, орган выдачи: МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> (с м/д в а. Тахтамукай), что также соответствует сведениям, полученным из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу после подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью постановки ТС на учет, истец обратился в ГИБДД. Однако в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с наличием ограничений в отношении транспортного средства, первое из которых было совершено ДД.ММ.ГГГГ на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, пристав-исполнитель: ФИО3, СПИ: 3411025910398, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», определено, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В рассматриваемом случае, ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ФИО2 в отношении транспортного средства, не обремененного запретами, так как постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода права собственности на спорный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240», год выпуска: 2000, VIN: №, номер кузова (кабины): №, цвет: фиолетовый, государственный регистрационный знак: 

<

***> от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.