№ 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что 05 марта 2018 года около 07 часов 30 минут он выехал на работу на автомобиле ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион. На 14 км трассы Оренбург-Беляевка Оренбургского района Оренбургской области он остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение путем продувания в алкотестер, на что он согласился. Вместе с тем считает, что он продувал не в прибор алкотестор, а другой неизвестный ему прибор в виде короткого жезла. Поскольку на данном приборе загорелась красная лампочка, инспектор пояснил ему, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, он настоятельно рекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказывая на него давление. Так как он сомневался и был растерян, а также в виду юридической неграмотности, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицал, что накануне он вместе с друзьями употребил пиво в количестве 1 литра. Несмотря на то, что останавливал его и разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ФИО4, протокол в отношении него составлен инспектором ФИО8 Признаков алкогольного опьянения у него не имелось, это могли подтвердить понятые, свидетели ФИО5 и ФИО6 и приехавший позже ФИО7, в связи с чем он считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него составлен незаконно, так как требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были безосновательны.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 05 марта 2018 года совместно с инспектором ФИО8 нес службу на 14 км трассы Оренбург-Беляевка, где около 07 часов 30 минут был остановлен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов он усмотрел наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Инспектор ФИО8 предложил ФИО1 продуть в его личный прибор, который определяет пары этанола, на что последний согласился, после продувания в прибор, на нем загорелась красная лампочка. После чего ФИО1 предложено продуть в служебный алкотектор «Драгер-0350», на что тот отказался. Далее в присутствии понятых, которым продемонстрирован чемодан с алкотектором, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. После чего инспектором ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 05 марта 2018 года на 14 км трассы Оренбург-Беляевка он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Со слов инспектора ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт был зафиксирован в протоколе, где он поставил свою подпись. В его присутствии прибор не демонстрировался и не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который по обстоятельствам дела пояснил, что 05 марта 2018 года около 07 часов 30 минут он, двигаясь на своем автомобиле вместе с ФИО6 ехал на работу, на 14 км трассы Оренбург-Беляевка был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в этот момент ФИО6 увидел ФИО1, который в тот момент продувал в прибор, похожий на алкотестор. С ФИО1 он в тот день не общался. После произошедшего ФИО1 рассказал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также рассказал, что отказался пройти медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ГИБДД, которые пояснили ему, что в противном случае его лишат права управления транспортными средствами на три года. Сам он близко ФИО1 не видел, а с того расстояния где он находился невозможно определить наличие или отсутствие признаков опьянения, тем более в виде запаха алкоголя.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля опрошен ФИО6, давший пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, о том, что 05 марта 2018 года около 08 часов 00 минут по пути на работу, на 14 км трассы Оренбург-Беляевка Оренбургского района Оренбургской области, в тот момент, когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов, он увидел ФИО1, который продувал в прибор, при этом прибор держал инспектор. После чего вечером того же дня он созвонился с ФИО1, который рассказал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также рассказал, что отказался пройти медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ГИБДД, которые пояснили ему, что в противном случае его лишат права управления транспортными средствами на три года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО1, собственноручно сделавшим запись об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 05 марта 2018 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион по адресу: 14 км трассы Оренбург-Беляевка Оренбургского района Оренбургской области, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05 марта 2018 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05 марта 2018 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 05 марта 2018 года; видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения, предоставленной инспектором ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ФИО4 от 05 марта 2018 года; 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. 

Позицию ФИО1 суть которой сводится к тому, что он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ДПС, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним данная версия не выдвигалась, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела для реализации своего права на защиту не явился, а данную версию выдвинул только лишь в жалобе на постановление мирового судьи и поддержал в судебном заседании, по прошествии значительного времени после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствования, однако он отказался, поскольку был растерян из-за того, что в ходе продувания им в независимый неизвестный ему прибор на нем загорелась красная лампочка.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу как доказательства, поскольку они были составлены под давлением сотрудников ДПС, опровергается пояснениями понятого ФИО9, свидетеля ФИО4, которые указали, что в его присутствии на ФИО1 давления не оказывалось, видеозаписью с мобильного телефона сотрудника ДПС на которой не зафиксировано нарушений по процессуальному оформлению протокола, а также иными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись свидетелями исследуемых событий, то обстоятельство, что они видели ФИО1, который продувал в прибор, предоставленный инспектором, на существо дела не влияют, так как ни один из них в судебном заседании не утверждал, что ФИО1 был без признаков опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь накануне 04 марта 2018 года в 16 часов 00 минут и, с учетом времени его выведения из организма на момент его остановки сотрудником ДПС, не могло быть установлено его опьянение не опровергает и не подтверждает выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет, а его доводы о том, что в тот день он спиртное не употреблял, не влекут удовлетворение жалобы.

Пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО9, который указал, что в его присутствии сотрудники ДПС ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, суд подвергает критической оценке и берет за основу его письменные объяснения, поскольку именно содержащиеся в них данные полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, поскольку как пояснил ФИО9 в судебном заседании, он не может полностью воспроизвести картину произошедшего, так как прошло много времени с момента составления протокола. Кроме того, после просмотра в судебном заседании видео, предоставленного сотрудником ДПС, ФИО9 полностью подтвердил данные им письменные объяснения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является безосновательным, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, опровергаются письменными пояснениями понятых ФИО9 и ФИО10, которые указали аналогичные признаки опьянения у ФИО1, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, указавшем на те же признаки опьянения, а также на признак покраснение кожных покров, кроме того данные признаки отчетливо усматриваются из представленной видеозаписи, фиксирующей произошедшие события.

Утверждение ФИО1 о том, что он не мог реализовать свое право на защиту при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, поскольку был информирован о рассмотрении протокола на судебном участке мировых судей Ленинского района г. Оренбурга опровергается распиской об извещении его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении именно на судебном участке № 2 Оренбургского района Оренбургской области. Из протокола об административном правонарушении и предоставленной ФИО1 его копии на обозрение, отчетливо усматривается, что ФИО1 извещен о явке к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной на камеру видеорегистратора, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. В материалах дела имеется запись с мобильного телефона, представленная инспектором ДПС, в которой отражено, что ФИО1 в присутствии понятых предлагается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последний отвечает отказом. 

Кроме того, все процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии понятых. В случае, если при проведении процессуальных действий присутствуют понятые, то обязательной их видеофиксации не требуется. Вместе с тем, по смыслу действующего закона, не является существенным нарушением и не влечет недопустимости как доказательств по делу протоколов, на которые ссылается сторона защиты, в случае если указанные в них факты засвидетельствованы не только понятыми, но и записью видеорегистратора. Суд отмечает, что сама по себе видеозапись не является единственным, бесспорным и обязательным доказательством по делу, она является одним из доказательств наличия самого события административного правонарушения и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными.

Судом предпринималась попытка истребования видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в случае, если она осуществлялась. Согласно ответу командира 2 роты ОБ ДПС запрашиваемая видеозапись была перезаписана.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения и замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений, в случае наличия таковых. Вместе с тем, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без возражений, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 13 марта 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова