Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1128/2024

26 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Жалниной К.Ю.,

действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ткаченко О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

....> судимый:

27 декабря 2018 года Севским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 4 апреля 2019 года) по ч.1 ст.112, ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июня 2019 года Севским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 25 сентября 2019 года) по п.п. «а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 января 2024 года 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ткаченко О.В. в интересах осужденного ФИО1, оспаривает приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в должной мере не оценил все обстоятельства, смягчающие наказание, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного. В связи с чем, просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевозчиков А.В. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного: ФИО1 ранее судим, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через Суземский районный суд Брянской области) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов