66RS0024-01-2018-003193-46

Дело № 2-123/2019 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Н.Н. Мочаловой,

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма, о возложении обязанности по организации бесплатного транспортного обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой ГО Верхняя Пышма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, о возложении обязанности по организации бесплатного транспортного обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой ГО Верхняя Пышма.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой города Верхней Пышмы, в связи с поступившим обращением Уполномоченного по правам ребенка Свердловской области, проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних на территории ГО Верхняя Пышма.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории п. Крутой, ГО Верхняя Пышма, проживают 5 детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях ГО Верхняя Пышма - 4 человека в МАОУ «СОШ № 25», 1 - в МАОУ «СОШ № 9».

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 г. Москва "Об утверждены СанПиН 2.4.2.2821-10, утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Согласно Правил, установлена норма пешеходной доступности для учащихся общеобразовательных организаций.

Исходя из п.2.4, 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 - при проектировании истроительстве городских общеобразовательных учреждений, рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, расположенных:

во II и III строительно-климатических зонах - не более 0,5 км;

в I климатическом районе (I подзона) для обучающихся I и II ступени образования - не более 0,3 км, для обучающихся III ступени образования - не более 0,4 км;

в I климатическом районе (II подзона) для обучающихся I и II ступени образования - не более 0,4 км, для обучающихся III ступени образования - не более 0,5 км.

В сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных учреждений:

во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования составляет не более 2,0 км;

для обучающихся II и III ступени образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно.

При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно.

Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Согласно Постановлению администрации ГО Верхняя Пышма от 15.12.2016 № 1653 «О приеме граждан в муниципальные общеобразовательные учреждения, находящиеся в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Верхняя Пышма», прием граждан, проживающих на территории п. Крутой, на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, осуществляется в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 с углубленным изучением предметов».

Расстояние между образовательными организациями - МАОУ «СОШ № 25», расположенной по адресу ул Петрова, д.43а, г. Верхняя Пышма, МАОУ «СОШ № 9» расположенной по адресу ул. Первомайская, д.38, с. Балтым, г. Верхняя Пышма и поселком Крутой, существенным образом превышает норму пешеходной доступности, изложенную в требованиях СанПиН 2.4.2.2821-10.

При этом, транспортное обеспечение обучающихся в образовательных организациях на территории ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой не организовано.

В связи с указанным, прокуратурой города Верхней Пышмы в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, 17.03.2018, направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, удовлетворено. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ответственности привлечено 1 должностное лицо.

Вместе с тем, требования прокурора об устранении нарушений не исполнены. На момент 01.10.2018, транспортное обеспечение несовершеннолетних не организовано.

Неисполнение требований федерального законодательства существенным образом нарушает право несовершеннолетних на получение образования, путем не организации транспортного обеспечения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения жителей п. Крутой.

Кроме того, отсутствие организации подвоза несовершеннолетних свидетельствует о их прямой дискриминации по месту проживания, что является недопустимым.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: МКУ «Управление образования ГО Верхняя Пышма», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила возложить на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанность организовать бесплатное транспортное обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой ГО Верхняя Пышма.

Представитель ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация ГО Верхняя Пышма свои обязанности, в данном случае, не имеет возможности выполнить, в связи с тем, что не согласован маршрут следования транспорта, с ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». Считала, что в рамках своих полномочий, администрацией ГО Верхняя Пышма выполнены требования по организации бесплатного транспортного обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой, ГО Верхняя Пышма. Школьным автобусом МАОУ «СОШ № 25» осуществляется бесплатная перевозка обучающихся детей, проживающих в поселках Залесье и Зеленый бор ГО Верхняя Пышма по утвержденному ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», маршруту. Маршрут следования автобуса МАОУ «СОШ № 25», улица Петрова – поселок Залесье – поселок Зеленый Бор – поселок Крутой, не согласован и не утвержден ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» по причине несоответствия требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в том числе, с наличием дефекта дорожного покрытия, пересечения маршрута с нерегулируемым железнодорожным переездом. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление образования ГО «Верхняя Пышма» - ФИО3 (начальник отдела образования, удостоверение № №), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что в 2016 году следование школьного автобуса до поселка Крутой было включено в маршрут по бесплатной перевозке обучающихся детей, данный маршрут был представлен на согласование в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», однако ГИБДД в согласовании данного маршрута отказало, в том числе, в связи с тем, что по пути следования до п. Крутой, имеется железнодорожный переезд, крутые повороты, узкая полоса движения, дефекты дорожного полотна. От поселка Зеленый Бор до поселка Крутой - 6 км, родителям было предложено довозить детей до п. Зеленый Бор своим транспортом, но родители детей, отказались. 

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства, Свердловской области, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве представителя истца), представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Исходя из положений ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с положениями п. 5, 7, 13, 19, 34 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья;

- обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа;

-организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе;

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" транспортное обеспечение обучающихся определено как организация их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

В соответствии с п. 20 Стандарта результатом реализации указанных требований должно быть создание образовательной среды как совокупности условий, обеспечивающих достижение целей среднего общего образования, его высокое качество, доступность и открытость для обучающихся; гарантирующих сохранение и укрепление физического, психологического здоровья и социального благополучия обучающихся.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, предусмотрено, что в сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных организаций составляет: - во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования составляет не более 2,0 км; - для обучающихся II и III ступени образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно. При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенной, прокуратурой города Верхней Пышмы, в связи с поступившим обращением Уполномоченного по правам ребенка Свердловской области, проверки исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних на территории ГО Верхняя Пышма, установлено, что на территории п. Крутой, ГО Верхняя Пышма, проживают 5 детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях ГО Верхняя Пышма: 4 человека - в МАОУ «СОШ № 25», 1 - в МАОУ «СОШ № 9».

Как следует из постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 15.12.2016 № 1653 «О приеме граждан в муниципальныеобщеобразовательные учреждения, находящиеся в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Верхняя Пышма», прием граждан, проживающих на территории п. Крутой, на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования осуществляется в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 с углубленным изучением предметов».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что расстояние между образовательными организациями - МАОУ «СОШ № 25», расположенной по адресу: ул Петрова, д.43а, г. Верхняя Пышма, МАОУ «СОШ № 9», расположенной по адресу: ул. Первомайская, д.38, с. Балтым, г. Верхняя Пышма и поселком Крутой, значительно превышает норму пешеходной доступности, закрепленную в требованиях СанПиН 2.4.2.2821-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189,

В нарушение ст.40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, транспортное обеспечение обучающихся, и проживающих в п. Крутой, ГО Верхняя Пышма, с организацией их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно, на территории ГО Верхняя Пышма, отсутствует.

Наличие вышеуказанных нарушений, выявленных в ходе проведенной, прокуратурой г. Верхняя Пышма, проверки исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних на территории ГО Верхняя Пышма, послужило основанием для направления в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, 17.03.2018, представления об устранении нарушений федерального законодательства, которое администрацией ГО Верхняя Пышма, рассмотрено, с привлечением, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к ответственности, одно должностное лицо. Однако, по существу, требования прокуратуры г. Верхняя Пышма об устранении вышеуказанных нарушений, со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, фактически не исполнены. Транспортное обеспечение обучающихся, и проживающих в п. Крутой, ГО Верхняя Пышма (бесплатной перевозки обучающихся до образовательных организаций и обратно), администрацией ГО Верхняя Пышма, не организовано. 

Как установлено в судебном заседании, не организовано транспортное обеспечение обучающихся, и проживающих в п. Крутой, ГО Верхняя Пышма (бесплатной перевозки обучающихся до образовательных организаций и обратно), администрацией ГО Верхняя Пышма, и на момент рассмотрения, судом, данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 в адрес прокурора г. Верхняя Пышма поступило письмо Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области (№ № от 01.03.2018) из которого следует, что 02.02.2018 в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области поступило обращение З., проживающей в 

<

адрес> с жалобой на нарушение прав детей на получение образования, в связи с нерешенным вопросом доставки несовершеннолетних детей из п. Крутой ГО Верхняя Пышма в общеобразовательные учреждения и обратно. 19.02.2018, на письмо об информировании сложившейся ситуации получен ответ о том, что причиной является выполнение ямочного ремонта дорожного полотна в 2017 году, и невозможности согласования маршрута до п. Крутой по линии ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». Вместе с тем, каких- либо мер к урегулированию сложившейся ситуации, администрацией ГО Верхняя Пышма, не принимается. Дети по –прежнему добираются до школы на попутном или общественном транспорте. В данной ситуации, нарушаются права несовершеннолетних не только на организацию полноценного образовательного процесса, на охрану их жизни и здоровья, но и в части безопасности пешеходного и автобусного маршрутов.Согласно ответу администрации ГО Верхняя Пышма (от 16.02.2018 № №), уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области, по состоянию на 01.01.2018 в поселке Крутой из 65 зарегистрированных жителя, четверо детей школьного возраста посещают МАОУ «СОШ № 25» г. Верхняя Пышма. Школьным автобусом МАОУ «СОШ № 25» осуществляется подвоз детей, проживающих в поселках Залесье и Зеленый Бор, по утвержденному в ГИБДД маршруту. Маршрут до пос. Крутой, не согласован ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по причине несоответствия требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Выявлено наличие опасных участков дороги, в связи с пересечение маршрута с нерегулируемым железнодорожным переездом, и наличие дефектов покрытия проезжей части. В пределах доведенных лимитов бюджетных средств в 2017 году, выполнен ямочный ремонт и осуществлено профилирование проезжей части. В 2018 году запланирован ямочный ремонт. 

Аналогичного содержания, предоставлена информация, администрацией ГО Верхняя Пышма (в письме от 13.03.2018 № №), заместителю прокурора города Верхняя Пышма.

Как следует из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», в письме от 13.03.2018, заместителю прокурора г. Верхняя Пышма, по вопросу обеспечения транспортной доступности несовершеннолетних, проживающих в п. Крутой к месту обучения, 20.09.2016 врио инспектора дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», в отношении администрации ГО Верхняя Пышма выдавалось предписание по ликвидации дефектов покрытия проезжей части на автомобильной дороге подъезд к поселку Крутой от поселка Зеленый Бор. Выданное предписание было выполнено в полном объеме. 12.03.2018, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4, было проведено обследование указанного участка дороги. В ходе обследования были выявлены недостатки зимнего содержания, образование снежных валов вдоль барьерных ограждений, образование снежного нката на проезжей части, в нарушение требвоаний ГОСТ Р 50597-93. По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения вышеуказанного письма, согласуются со сведениями имеющихся в материалах дела: акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО4 от 12.03.2018, аналогичного содержания письма начальника ГИБДД (от 20.09.2016), определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется акт проверки от 17.03.2018, составленный помощником прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО5, из которого следует, что согласно п.2.4, 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 - при проектировании истроительстве городских общеобразовательных учреждений, рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, расположенных: во II и III строительно-климатических зонах - не более 0,5 км; в I климатическом районе (I подзона) для обучающихся I и II ступени образования - не более 0,3 км, для обучающихся III ступени образования - не более 0,4 км;

в I климатическом районе (II подзона) для обучающихся I и II ступени образования - не более 0,4 км, для обучающихся III ступени образования - не более 0,5 км. В сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных учреждений: во II и III климатических зонах для обучающихся I ступени образования составляет не более 2,0 км; для обучающихся II и III ступени образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно. При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно. В ходе проверки установлено, что расстояние об образовательных организаций до п. Крутой, существенным образом превышает норму пешеходной доступности, изложенную в требованиях СанПиН 2.4.2.2821-10. Транспортное обеспечение несовершеннолетних обучающихся в МАОУ «СОШ № 9», МАОУ «СОШ № 25», регламентированное ст.40 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», проживающих в п. Крутой, не обеспечено. Бесплатный подвоз несовершеннолетних до образовательных организаций, не осуществляется. Меры социальной поддержки в сфере транспортной обеспеченности несовершеннолетних при их следовании и к образовательным организациям на территории ГО Верхняя Пышма, отсутствует.

Из ответа администрации ГО Верхняя Пышма (от 27.04.2018 № №), на полученное представление прокурора г. Верхняя Пышма об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних, следует, что в связи с допущенными нарушениями проведена проверка по установлению виновных должностных лиц. Наложено дисциплинарное взыскание на заместителя администрации ГО Верхняя Пышма по вопросам жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи – Н. С целью устранения нарушений, приняты следующие меры: в связи с окончанием учебного периода 2017/2018 годов, организацию транспортной доступности несовершеннолетних, проживающих в п. Крутой, к месту обучения, планируется обеспечить до начала очередного учебного периода – 01.09.2018.

Согласно сообщению и.о. заместителя главы администрации по вопросам жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи –С., прокурору г. Верхняя Пышма, в августе 2018 года на участке автомобильной дороги, подъездной дороги к п. Крутой, проведен ямочный ремонт. В настоящее время, Балтымской сельской администрацией проведен электронный аукцион на ремонт дороги к п. Крутой на сумму 910 611 рублей. Срок окончания работ – 30.09.2018. В ходе проведения ремонтных работ планируется выполнить ремонт асфальтобетонных покрытий с целью восстановления сплошности, ровности, прочности дорожного покрытия, а также обеспечения безопасности движения транспорта. С 01.09.2018 подвоз обучающихся из п. Крутой, в образовательные учреждения, осуществляется родителями самостоятельно.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Верхняя Пышма вышеуказанных исковых требований, их доказанности в судебном заседании, соответствии требованиям закона, и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит возложить на администрацию ГО Верхняя Пышма, обязанность по организации бесплатного транспортного обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой ГО Верхняя Пышма.

Данные исковые требования прокурора соответствуют приведенным выше нормам закона, в том числе, ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой, транспортное обеспечение обучающихся определено как организация их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что прием граждан, проживающих на территории п. Крутой, на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, осуществляется в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 с углубленным изучением предметов».

Согласно п.1.10 Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 с углубленным изучением отдельных предметов», функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени городского округа Верхняя Пышма, осуществляет администрация городского округа Верхняя Пышма. Аналогичные положения содержатся в Уставе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9».

В судебном заседании установлено, что из п. Крутой в образовательных учреждениях городского округа Верхняя Пышма обучается 5 детей, из них 4 человека – в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 25 с углубленным изучением предметов», 1 ребенок –в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 9».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, расстояние между образовательными организациями, в том числе, МАОУ «СОШ № 25», расположенной по адресу ул Петрова, д.43а, МАОУ «СОШ № 9» расположенной по адресу ул. Первомайская, д.38, с. Балтым, г. Верхняя Пышма и поселком Крутой, значительно превышает норму пешеходной доступности, указанную в требованиях СанПиН 2.4.2.2821-10 (пункт 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189

Транспортное обеспечение обучающихся в образовательных организациях на территории ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой, как установлено в судебном заседании, не организовано.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца), так и многочисленными письменными документами, в том числе, перепиской администрации ГО Верхняя Пышма и уполномоченным по правам ребенка в Свердловской области, с прокуратурой ГО Верхняя Пышма, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 

При этом, суд обращает внимание на то, что из всех письменных документов, исходящих от администрации ГО Верхняя Пышма (ответов на уполномоченному по правам ребенка, прокурору г. Верхняя Пышма, в том числе, на полученное представление прокурора об устранении нарушений), следует, что администрация ГО Верхняя Пышма, то обстоятельство, что транспортное обеспечение обучающихся в образовательных организациях на территории ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой, не организовано, не отрицает, и, более, того признает, как, например следует из письма (ответ администрации ГО Верхняя Пышма от 27.04.2018 № №, на полученное представление прокурора г. Верхняя Пышма об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних), согласно которому, с целью устранения нарушений, приняты следующие меры: в связи с окончанием учебного периода 2017/2018 годов, организацию транспортной доступности несовершеннолетних, проживающих в п. Крутой, к месту обучения, планируется обеспечить до начала очередного учебного периода – 01.09.2018.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что администрация ГО Верхняя Пышма, в рамках своих полномочий, выполнила требования по организации бесплатного транспортного обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой, ГО Верхняя Пышма, противоречат вышеуказанным, подробно исследованным в судебном заседании, письменным документам, в том числе, ответу администрации ГО Верхняя Пышма от 27.04.2018 № №, на полученное представление прокурора г. Верхняя Пышма об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних, из которого следует, что обеспечить организацию транспортной доступности несовершеннолетних, проживающих в п. Крутой, к месту обучения, только планируется.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что администрация ГО Верхняя Пышма свои обязанности, в данном случае, не имеет возможности выполнить, в связи с тем, что не согласован маршрут следования транспорта, с ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», суд также считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что причиной несогласования со стороны ГИБДД маршрута следования транспорта к п. Крутой, являлось, как следует из писем ГИБДД, наличие дефектов дорожного покрытия проезжей части. Данное обстоятельство администрацией ГО Верхняя Пышма, согласно переписке, признавалось, в связи с чем, организовывались работы по ремонту дорожного покрытия.

Так, как указывалось выше, и следует из письма и.о. заместителя главы администрации по вопросам жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи –С., прокурору г. Верхняя Пышма, в августе 2018 года на участке автомобильной дороги, подъездной дороги к п. Крутой, проведен ямочный ремонт. В настоящее время, Балтымской сельской администрацией проведен электронный аукцион на ремонт дороги к п. Крутой на сумму 910 611 рублей. Срок окончания работ – 30.09.2018. В ходе проведения ремонтных работ планируется выполнить ремонт асфальтобетонных покрытий с целью восстановления сплошности, ровности, прочности дорожного покрытия, а также обеспечения безопасности движения транспорта. Исходя из данного письма и указанных в нем сроков выполнения работ, работы по восстановлению дорожного покрытия (по маршруту следования транспорта к п. Крутой), должны быть выполнены. 

Доказательств тому обстоятельству, что после выполнения вышеуказанных работ по восстановлению дорожного покрытия дороги к п. Крутой, администрация ГО Верхняя Пышма обращалась в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» за согласованием маршрута следования транспорта к п. Крутой, и администрации ГО Верхняя Пышма, со стороны ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», было бы отказано в согласовании такого маршрута, суду не представлено.

Из представленного, представителем третьего лица, письма на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что администрация МАОУ «СОШ № 25» просит согласовать схему движения школьного автобуса в п. Крутой. Данное письмо датировано 16.03.2018. Однако ответ ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский, на данное письмо, суду не представлен. Отказ ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в согласовании маршрута следования транспорта к п. Крутой, таким образом? на момент рассмотрения данного дела, отсутствует. Ранее вынесенный отказ ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский (в письме от 20.09.2016), согласно которому, по итогам проведенного обследования установлено, что предложенный маршрут на участке подъездной дороги к поселку Крутой, не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, администрацией ГО Верхняя Пышма, не обжалован. При этом, как следует из данного письма ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский (от 20.09.2016), выводы уполномоченного органа, о несоответствии вышеуказанного участка дороги требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, основаны на установленном, в ходе проверки, наличии дефектов дорожного покрытия на участке дороги, подъездном к п. Крутой (на всем протяжении маршрута имеются многочисленные дефекты покрытия проезжей части). Устранение дефектов дорожного покрытия, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, таким образом, что расстояние между образовательными организациями и поселком Крутой, значительно превышает норму пешеходной доступности, указанную в требованиях СанПиН 2.4.2.2821-10 (пункт 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 ", ежедневное автобусное сообщение между населенными пунктами отсутствует, транспортное обеспечение обучающихся в образовательных организациях на территории ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой, не организовано, исходя из обязанности органов местного самоуправления по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях, и по организации бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, на администрацию ГО Верхняя Пышма следует возложить обязанность организовать бесплатное транспортное обеспечение обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п.Крутой ГО Верхняя Пышма (организовать бесплатную перевозку обучающихся, из п. Крутой ГО Верхняя Пышма к образовательным учреждениям и обратно).

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика– администрации ГО Верхняя Пышма возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств и не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, выступающего в качестве истца, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма, о возложении обязанности по организации бесплатного транспортного обеспечения обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п.Крутой ГО Верхняя Пышма, - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма организовать бесплатное транспортное обеспечение обучающихся в общеобразовательных организациях ГО Верхняя Пышма, проживающих на территории п. Крутой ГО Верхняя Пышма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

.

Судья Н.Н. Мочалова