Дело 2-2074/2020

39RS0001-01-2019-006994-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карменати к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК России по Калининградской области, 3-е лицо ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карменати Н.С.Э. обратился в суд с иском, указав, что 17.07.2015 года в УМВД России по г. Калининграду зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от Карменати С.Н.Э. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В течении длительного периода времени по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях работников ООО «Санта Строй» состава преступления, которые неоднократно отменялись руководителями следственных органов УМВД России по Калининградской области и уполномоченными должностными лицами прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, как незаконные и необоснованные. 22.02.2019 года постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда жалоба от 07.02.2019 года о бездействии следователя УМВД России по г. Калининграду была удовлетворена. 10.09.2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда в адрес руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда внесено очередное требование об устранении нарушений законодательства, выразившееся вне проведении полной, объективной и всесторонней доследственной проверки по его заявлению. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Карменати Н.С.Э. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указали, что процессуальное решение по сообщению о преступлении до настоящего времени не принято, что повлекло для истца причинение моральных, нравственных страданий, использование бывшей супругой истца договора подряда, заключенного с ООО «Санта-Строй», послужило основанием для вынесения решений судов о взыскании с Карменати Н.С.Э. значительных денежных средств.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, соответчика МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные пояснения, указала, что вынесение постановления об отказе в возбуждении дела сотрудником органов внутренних дел на законных основаниях не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку оно направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, в случае удовлетворения исковых требований просит вынести решение с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель ОМВД по Ленинградского району г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения по иску, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2015 года в УМВД России по г. Калининграду зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от Карменати С.Н.Э. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного 3-го отделения ОЭБ и ПК МВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. отказано в возбуждении уголовного дела.

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой об отмене указанного постановления, которое 

<

 Дата > было отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как незаконное, необоснованное,немотивированное. В связи с чем, 

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. в удовлетворении жалобы было отказано.

<

 Дата > следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о передаче материала доследственной проверки по подследственности в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

<

 Дата > представитель Каменати Н.С.Э. – ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинградского району г. Калининграда с жалобой на указанное постановление.

<

 Дата > следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ОМ №.

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. обратился в прокуратуру Ленинградского району г. Калининграда с жалобой об отмене указанного постановления.

<

 Дата > руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области отменено постановление от 

<

 Дата > в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без проведения необходимых проверочных мероприятий, в ходе проведения дополнительной проверки необходимо опросить Карменати Н.С.Э., приобщить заключение строительно-технической экспертизы, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

<

 Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайс А.В. в удовлетворении жалобы Карменати Н.С.Э. отказано в связи с тем, что 

<

 Дата > указанное постановление отменено заместителем начальнику СУ УМВД России по Калининградской области ФИО4 как незаконное и необоснованное, с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий.

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. обратился в прокуратуру Ленинградского району г. Калининграда с жалобой об отмене указанных постановлений.

<

 Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кабисовым А.А. указанная жалоба удовлетворена, в постановлении указывается, что по результатам проведения первоначальной и дополнительных доследственных проверок по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Санта-Строй» ФИО5 в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, о чем должностными лицами УМВД России по г. Калининграду выносились соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как заместителем прокурора района, так и руководителем следственного органа. При отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора района неоднократно указывалось о проведении конкретных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения сообщения по существу и являющихся достаточными для принятия законного решения, однако данный факт не принят во внимание. Объем выполненных проверочных мероприятий при рассмотрении сообщения о преступлении явно не соответствует разумному сроку доследственной проверки, что указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении сообщения о преступлении. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ законное и обоснованное процессуальное решение по материалу ОМ № ЭБ-1 до настоящего времени не принято.

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на действия следователя.

<

 Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кабисовым А.А. указанная жалоба удовлетворена, в постановлении указано на нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, длительное непринятие законного и обоснованного процессуального решения должностными лицами по указанному сообщению о преступлении влечет за собой систематическое, грубое нарушение прав гражданина при производстве по материалу доследственной проверки.

<

 Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

 Дата > Карменати Н.С.Э. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования.

<

 Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кабисовым А.А. указанная жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата > отменено, в постановлении указано, что изучение материалов доследственной проверки показало, что проверка проведена не полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ незаконно, необоснованно.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.12.2005 № 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 ( часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок – до тридцати суток ( часть первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146,147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд ( статьи 124,125, часть пятая статьи 148) а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки ( часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными ( статья 7 УПК РФ), что частности не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Общая продолжительность процессуальной проверки по заявлению Карменати от 

<

 Дата > составляет свыше четырех лет, до настоящего времени процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по его заявлению в установленный законом срок, а также его права на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом допущенное органом следствия незаконное бездействие повлекло для истца в течение неоправданно длительного времени ситуацию правовой неопределенности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее Постановление) следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования ( п. 16 Постановления).

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карменати подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Карменати компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: Т.П.Холонина