Дело № 2-2813/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя истца ООО «ЛАКС» ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало на то, что согласно рамочному соглашению о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рамочное соглашение) ФИО1 является участником общей долевой собственности вышеуказанного здания, которой переданы во владение и пользование нежилые помещения № и № общей площадью 152,7 кв.м., расположенные на первом этаже обособленной части ФИО72.

Последним абзацем п. 3 Рамочного соглашения установлено, что расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части ФИО72 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися согласно настоящему Соглашению нежилыми помещениями, расположенными соответственно в обособленной части ФИО72; участники общей долевой собственности, владеющие и пользующиеся согласно настоящему Соглашению нежилыми помещениями, расположенными в обособленных частях ФИО7 и Литер Б1, расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части ФИО72 не несут. Согласно п. 4 Рамочного соглашения в отношении каждой обособленной части Здания (Литер Б, Литер Б1, Литер Б2) участники общей долевой собственности вправе заключить отдельные соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение соответствующей обособленной части Здания. Доля ФИО1 исходя из площади переданных ей по Рамочному соглашению в Здании Литер Б2 нежилых помещений № и № составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в Здании Литер Б2. Между участниками общей долевой собственности Здания Литер Б2 соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение обособленной части Здания Литер Б2 не заключено. Но между ФИО1 и ООО «ЛАКС» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Принципал (ФИО1) перечисляет Агенту (ООО «ЛАКС») расходы по содержанию здания пропорционально имеющейся доле в размере 15,53%. Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛАКС» и ООО «ДСК-Хабаровск», и прилагаемым к нему смете, акту выполненных работ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Хабаровск» выполнило ремонтные работы по ремонту фасада здания и внутренним ремонтных работ мест общего пользования в помещениях №№, 12, 13, 14, 26, 38, 39, 43, 44 в Здании Литер Б2 стоимостью 

<

данные изъяты>, а ООО «ЛАКС» приняло и оплатило их в полном объеме. ФИО1, как долевой собственник, обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования Здания Литер Б2 соразмерно своей доле, включая выполненные ремонтные работы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 15,53%). ООО «ЛАКС» до предъявления настоящего иска неоднократно направляло ФИО1 претензии о частичной оплате расходов ООО «ЛАКС» по ремонту мест общего пользования и фасада Здания Литер Б2. Однако ФИО1 не оплатила расходы по ремонту мест общего пользования в сумме 

<

данные изъяты> Кроме этого письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомило ООО «ЛАКС» об отказе от услуг ООО «ЛАКС» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта. Однако, отказ от по агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта не освобождает ФИО1 от обязанности нести расходы по содержанию Здания Литер Б2 соразмерно доле помещений, переданных ей во владение и пользование в Здании.

Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКС» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц МАУК «Городской парк отдыха 

<

адрес>» ФИО4, Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснили, что имущественного интереса в споре не имеют. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось, сторонами не представлено иных доказательств, помимо имеющихся в деле, суд полагает возможными оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на Административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Согласно рамочному соглашению о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником общей долевой собственности вышеуказанного здания, которой переданы во владение и пользование нежилые помещения № и № общей площадью 152,7 кв.м., расположенные на первом этаже обособленной части ФИО72.

Расходы по содержанию и сохранению (в том числе, ремонту) обособленной части Здания – Литер Б2 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися согласно настоящему Соглашению нежилыми помещениями расположенными соответственно в обособленной части Здания – Литер Б2. Также указанным Рамочным соглашением в п. 4 установлено, что в отношении каждой обособленной части Здания (Литер Б, Литер Б1, Литер Б2) участники общей долевой собственности вправе заключить отдельные соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение соответствующей обособленной части Здания. 

Установлено, доля ФИО1 исходя из площади переданных ей по Рамочному соглашению в Здании Литер Б2 нежилых помещений № и № составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в Здании Литер Б2, что не оспаривалось ответчиком. 

Между участниками общей долевой собственности Здания Литер Б2 соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение обособленной части Здания Литер Б2 не заключено. 

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛАКС» и ООО «ДСК-Хабаровск», и прилагаемым к нему смете, акту выполненных работ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Хабаровск» выполнило ремонтные работы по ремонту фасада здания и внутренние ремонтные работы мест общего пользования в помещениях №№, 12, 13, 14, 26, 38, 39, 43, 44 в Здании Литер Б2 стоимостью 

<

данные изъяты>, а ООО «ЛАКС» приняло и оплатило их в полном объеме.

Позже между ФИО1 и ООО «ЛАКС» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Принципал (ФИО1) перечисляет Агенту (ООО «ЛАКС») расходы по содержанию здания пропорционально имеющейся доле в размере 15,53%, от исполнения услуг по которому ФИО1 отказалась, уведомив ООО «ЛАКС» письменно ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), предполагает применение к отношениям таких собственников положений о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, в данном случае определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий, в соответствии с требованиями статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Установлено, что истец ООО «ЛАКС» как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий понес расходы на содержание этого имущества в связи с заключением с ООО «ДСК-Хабаровск» договора подряда на выполнение ремонта фасада и внутренних ремонтных работы мест общего пользования здания.

Доля расходов ФИО1 пропорционально ее доли в общем имуществе (15,53 %) составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества законные основания для отказа в возмещении расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Представленные суду локальная смета на внутренние работы и ремонт фасада, акт о приемке выполненных работ за июль ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о том, что понесённые расходы были понесены именно на содержание общего имущества обособленной части Здания – Литер Б2.

Доводы ответчика о том, что работы указанные в смете не относятся к работам по содержанию общего имущества, в нарушение ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Доводы ответчика о неподсудности спора Центральному районному суду 

<

адрес> и неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку поставленные вопросы были предметом судебного рассмотрения, по данным вопросам имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова