Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кедровый 04 апреля 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бабьева А.В., с участием:

представителя истца - директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Пудинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1,

при секретаре Майер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Пудинская средняя общеобразовательная школа» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Пудинская средняя общеобразовательная школа» (далее МАОУ Пудинская СОШ, школа) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска сторона истца указывает, что ответчица, работая в должности преподавателя, заместителя директора школы по административно-хозяйственной части (далее заместитель директора по АХЧ, работник), халатно относилась к своим обязанностям по сохранности числившегося у неё на подотчете имущества. В результате инвентаризации (акты №, №, №) вверенного ей в подотчет имущества МАОУ Пудинская СОШ обнаружилась его недостача в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2013 году в связи с ремонтом здания школы, имущество, в том числе и находившееся в подотчете ФИО2, из помещения школы перемещалось на хранение в автокласс, расположенный в отдельно стоящем здании. Затем в помещение сельского дома культуры. Считает, что ФИО2, занимая должность заместителя директора по АХЧ, недостаточно контролировала процесс перемещения материальных ценностей, не принимала мер к предотвращению его утраты. 

Ответчица в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором исковые требования не оспаривает, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с истечением времени более одного года с момента обнаружения причиненного ущерба. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу заместителем директора по административно-хозяйственной части муниципального образовательного учреждения «Пудинская средняя общеобразовательная школа».

Согласно копии Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине .

Из копий актов о результатах инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в результате проведенных инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей по подотчету ФИО2 на общую СУММА. В приложениях к актам указан перечень недостающего имущества.

В соответствии с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора по АХЧ Пудинской СОШ Калугина отказалась от подписи инвентаризационной описи, мотивировав отказ несогласием с количеством и суммой недостачи.

Согласно копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования ФИО2 было предоставлено объяснение о месте нахождения материальных ценностей.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения годовой инвентаризации в отделе образования администрации города Кедрового комиссией были рассмотрены материалы инвентаризации и получены объяснения материально ответственных лиц. Заместитель директора по АХЧ ФИО2 отказалась от подписания инвентаризационных описей и актов о результатах инвентаризации по нефинансовым активам и материальным запасам, мотивировав это несогласием с количеством и суммой недостачи. 

В своей объяснительной по недостаче имущества, копия которой исследована в судебном заседании ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Кедрового. Доказательств нахождения в отпуске в это время, а так же передачи ответчицей имущества под ответственность другому лицу на период своего отпуска в суд не представлено. Как пояснила представитель истца такая передача имущества не производилась, что свидетельствует о неисполнении материально -ответственным лицом п.п. «а» п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целях проверки объяснений ФИО2 комиссия осуществила дополнительный выезд на места хранения оборудования и материалов. Приняла предоставленные документы, подтверждающие хранение, установку и списание оборудования и материалов. Однако указанные в объяснительной ФИО2 материальные ценности обнаружены не были.

Вместе с тем суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обнаружении комиссией указанных в описи недостачи имущества - 5 компасов и один магнитный держатель, оценивающихся в общем на СУММА, в связи с чем размер недостачи подлежит уменьшению на эту сумму.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ уволена с должности заместителя директора МАОУ Пудинская СОШ. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, доказанности работодателем наличия у этого работника недостачи. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба работодателя ответчицей не представлено.

Действия работодателя по проверке обстоятельств причинения ущерба работником соответствуют порядку, предусмотренному ст. 247 ТК РФ, и Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)".

При изложенных обстоятельствах суд находит состоятельными доводы стороны истца о халатном исполнении трудовых обязанностей ответчиком и считает, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заместителя директора по АХЧ ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с исследованными судом доказательствами работодателю стало известно о наличии ущерба 01.02.2015. Исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Пудинская средняя общеобразовательная школа» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей поступило в Кедровский городской суд 03.03.2017, то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя с иском к работнику. Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд администрация МАОУ «Пудинская СОШ» не заявляла, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не ходатайствовала.

В соответствии с изложенным заявление ответчицы о применении срока исковой давности принимается судом. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 391, 392 ТК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Пудинская средняя общеобразовательная школа» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017.

Судья