№ 4-а-119 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 августа 2018 г.

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО7 просил отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы с целью исследования видеозаписи на предмет её монтажа посредством удаления части записи. Указывает, что не управлял транспортным средством на момент предъявления требования сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в момент оформления процессуальных документов он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имел возможности адекватно реагировать на происходящее, в том числе выразить своё отношение к содержанию протокола, вследствие чего сотруднику полиции надлежало отложить составление протокола об административном правонарушении до его отрезвления; в основу оформления процессуальных документов сотрудником полиции положены предположения об управлении им транспортным средством; административное расследование не проведено; дело об административном правонарушении рассмотрено формально; транспортным средством управляло иное лицо - ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – очевидцев; вывод мирового судьи о признании показаний свидетелей – сотрудников полиции последовательными, непротиворечивыми и объективными, подтвержденными материалами дела, является ошибочным; запись с видеорегистратора не позволяет установить лицо, управлявшее транспортным средством; сотрудники полиции были лишены возможности видеть лицо, управлявшее транспортным средством в момент, когда оно покидало салон автомобиля, т.к. описанные события имели место в ночное время суток, вследствие чего имелась зона в 55-65 метров, которая не освещалась фарами патрульного автомобиля, на котором приближались сотрудники полиции; судьи оставили без внимания факт нарушения сотрудниками полиции требований пункта 39 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 64 (далее Административный регламент); протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с вышеназванными нарушениями требований закона; видеозапись смонтирована путем частичного удаления записи.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО7, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, указанное обстоятельство зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульном транспортном средстве. От подписей в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 отказался, замечаний или возражений не указал, данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленном на патрульном автомобиле.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО7 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством ФИО7 имелись признаки опьянения.

Довод жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; транспортным средством управляло иное лицо - ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – очевидцев, отклоняются как несостоятельные, являлись предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и судьи районного суда, и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в данной жалобе не приводится.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, возражений или дополнений ФИО7 не указано.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в момент оформления процессуальных документов он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имел возможности адекватно реагировать на происходящее, в том числе выразить своё отношение к содержанию протокола об административном правонарушении, вследствие чего сотруднику полиции надлежало отложить его составление до его отрезвления, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьями установлено, что водитель ФИО7, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО7 о том, что он находился в состоянии опьянения, не позволившим ему выразить своё отношение к содержанию протокола, опровергается материалами дела и видеозаписью. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, заверив её собственноручной подписью. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, что свидетельствует об осознании ФИО7 того, какие документы составляются, каково их содержания.

Довод жалобы о том, что в основу оформления процессуальных документов сотрудником полиции положены предположения, отклоняется, т.к. опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются видеозаписью, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем судьи законно и обоснованно положили их в основу судебных постановлений. 

Довод жалобы о том, что административное расследование не проведено, отклоняется, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование назначается только в случаях проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таких процессуальных действий по данному делу не проводилось, в связи с чем назначение административного расследования было необязательным.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, отклоняется как необоснованный. Мировым судьей при рассмотрении дела исследована вся совокупность доказательств, им дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном постановлении, обоснованно и мотивированно отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6; судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам ФИО7 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о признании показаний свидетелей – сотрудников полиции последовательными, непротиворечивыми и объективными, согласующимися с материалами дела, отклоняется. Мировой судья и судья районного суда дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции приняли показания сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны инспекторов, а также оговора ФИО7 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции были лишены возможности видеть водителя, т.к. в момент, когда он покидал салон транспортного средства, он располагался в 55-65 метрах от границы, где заканчивалась освещаемая фарами патрульного автомобиля часть автодороги, отклоняется как голословный и опровергается показаниями свидетелей – сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что видеозапись опровергает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, т.к. водитель транспортного средства на ней не зафиксирован, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.

Довод жалобы о том, что судьями оставлены без внимания его заявление о нарушении сотрудниками полиции требований пункта 39 Административного регламента, отклоняется, как несостоятельный. Утверждение об имевшем место нарушении опровергается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований закона (лицо, находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения), отклоняется, как несостоятельный в силу вышеназванных обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись смонтирована путем удаления её части, на которой зафиксирован момент, когда ФИО1 выходил из салона автомобиля с места водителя, вследствие чего необходимо назначение судебной экспертизы, отклоняется, т.к. опровергается хронометражом видеозаписи. Отсутствуют какие-либо данные для сомнений в достоверности и допустимости видеозаписи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении. 

Несогласие ФИО7 с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО7 дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба ФИО7 рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Республики Мордовия С.В. Штанов