Дело № 1-65/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Попова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ООО «Интерокно», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием дополнительного вида наказания (судимости не сняты и не погашены),

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2023 года около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 51 по ул. Союзная г. Курска, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, решил причинить последнему телесные повреждения с применением металлической профтрубы, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 выдернул из земли металлическую профтрубу и, удерживая ее в руках, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему данной профтрубой два удара в область левой руки, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. 

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1. были причинены физическая боль и телесные повреждения: 1. А. левой верхней конечности: 1. Травма левого предплечья, компонентами которой являются: 1.1. рана в области левого локтевого отростка, размером до 0,2 см. с наличием венозного кровотечения; 1.2. открытый перелом проксимальной трети локтевой кости со смещением в ладонную сторону; 1.3. закрытый перелом головки локтевой кости без существенного смещения.

Травма левого предплечья, указанная в п.1 А.1. квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что 02 сентября 2023 года около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 51 по ул. Союзная г. Курска, общался со своим братом ФИО8, знакомым ФИО6 и с тетей ФИО7 Примерно через двадцать минут, он с братом пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный в этом же доме за пивом. Выйдя из магазина, они вернулись к ФИО6 и ФИО7, с которыми уже стоял Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения. В ходе общения между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, а затем Потерпевший №1 порвал на нем футболку черного цвета, которую он снял с себя, бросил ее на землю и вытащил из земли металлический профиль (профтрубу), вкопанный рядом с подъездом, и хотел ударить им Потерпевший №1, но его остановила тетя ФИО7, и он бросил металлический профиль на землю. Однако, через несколько минут он поднял с земли данный металлический профиль и нанес им два удара по левой руке Потерпевший №1, отчего последний, сделав пару шагов, упал на землю и начал кричать, что он сломал ему руку. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, он не помнит, после чего Потерпевший №1 забрали в больницу, а его и брата доставили в отдел полиции, где у него были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего. Впоследствии он принес извинения Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду следует, что около 21 часа 30 минут 02 сентября 2023 года возле дома 51 по ул. Союзная г. Курска он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил своих знакомых ФИО7, ФИО6, с которыми стал общаться. Через некоторое время к ним подошли ранее знакомые братья ФИО8 и М.В. В ходе общения между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он с ФИО2 сцепились, но их тут же разнял ФИО6, они отошли в сторону, а затем к нему вновь подошел ФИО2, в руках которого была металлическая профтруба, которой последний нанес ему два удара по левой руке, отчего у него потемнело в глазах, он почувствовал острую боль и хруст кости, в связи с чем он упал на асфальт, на правый бок, стал кричать от боли в левой руке и попросил вызвать ему скорую помощь, после чего на скорой помощи его доставили в ОБУЗ «КГКБ №», где он был госпитализирован и находился на лечении. Когда его выписали из больницы, то ФИО2 принес ему извинения, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает и заявлять гражданский иск не желает.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что 2 сентября 2023 года, в вечернее время, она вместе с ФИО6 и своими племянниками П-выми стояли возле первого подъезда дома 51 по ул. Союзная г. Курска, где общались. Через некоторое время ФИО12 ушли, а она и ФИО6 продолжали стоять и разговаривать. Затем к ним подошел Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии, в руках он держал бутылку пива, и они стали общаться между собой. Спустя некоторое время к ним вернулись ФИО12, и они все вместе продолжили общение. В ходе разговора у ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой, произошел словесный конфликт, они стали толкать друг друга, сцепились между собой, а находившиеся рядом ФИО6 и ФИО8 пытались их успокоить, и оттащить друг от друга. Затем она увидела, как ФИО2 снял с себя порванную футболку, бросил ее на землю, и, находясь уже без футболки, выдернул торчащий из земли металлический профиль и направился в сторону Потерпевший №1, замахиваясь им. В этот момент она остановила ФИО2, и он отбросил металлический профиль в сторону. Через некоторое время она услышала крик Потерпевший №1, что у него сломана рука, а повернувшись, увидела его лежащим на земле. Она тут же подошла Потерпевший №1, который попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, после чего она с помощью мобильного телефона ФИО9, вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7, и они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 49-52), подтвердив, что именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 металлическим профилем два удара по левой руке, отчего Потерпевший №1 упал на землю и стал кричать от боли в руке, просил вызвать ему скорую помощь. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года (т.1 л.д. 10-13) был осмотрен участок местности вблизи первого подъезда дома 51 по ул. Союзная г. Курска. В палисаднике на земле обнаружена металлическая профтруба, которая изъята с места происшествия. Недалеко от места обнаружения трубы в земле имеется углубление в виде лунки. В ходе осмотра места происшествия на оптический диск записаны видео с камеры видеонаблюдения расположенной на подъезде №1 по адресу 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-34) у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: 

А. Левой верхней конечности:

1. Травма левого предплечья, компонентами которой являются: 1.1. рана в области левого локтевого отростка, размером до 0,2 см. с наличием венозного кровотечения (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без описания морфологических свойств краев, концов и глубины раны);1.2. открытый перелом проксимальной трети локтевой кости со смещением в ладонную сторону (по данным рентгенографии левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ, данным протокола операции ДД.ММ.ГГГГ); 1.3. закрытый перелом головки локтевой кости без существенного смещения (по данным рентгенографии левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ).

2. Выделение крови из раны в области левого локтевого отростка, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения рентгенографии левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о давности образования травмы левого предплечья, указанной в п.1. А.1., в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 22:50 час. 

3. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно сделать вывод о том, что травма левого предплечья, указанная в п.1. А. 1., могла образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым.

4.Травма левого предплечья, указанная в п.1. А. 1., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

5. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом их механизма, позволяет судить, что на левой верхней конечности подэкспертного имелось 2 (две) анатомические зоны приложения травмирующей силы — область левого локтевого сустава, нижняя треть левого предплечья.

6. Травма левого предплечья, указанная в п.1 А.1., могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов и документов от 14, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 63-66, 69-71) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67, 72).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2023 года около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 51 по ул. Союзная г. Курска, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес металлической профтрубой два удара в область левой руки Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, причинив ему телесные повреждения левой верхней конечности в виде травмы левого предплечья, компонентами которой являются: 1.1. рана в области левого локтевого отростка, размером до 0,2 см. с наличием венозного кровотечения; 1.2. открытый перелом проксимальной трети локтевой кости со смещением в ладонную сторону; 1.3. закрытый перелом головки локтевой кости без существенного смещения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данный факт, кроме признания полного подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего телесных повреждений левой верхней конечности, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; протоколом осмотра места происшествия и изъятых на месте происшествия профтрубы и записью на оптический диск с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 подъезде дома № 51 по ул. Союзная г. Курска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 свидетельствуют об умысле ФИО2 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес последнему два удара профтрубой из металла в область левой руки потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО2 молод, вину признал и полностью раскаялась в содеянном, дал объяснение (т. 1 л.д. 14), в котором указал на свою причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принес извинения потерпевшему.

Изложенные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО2 в суде заявил, что свое преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил бы и в трезвом состоянии, так как испытывал к нему злобу из-за его поведения, то суд считает, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения нельзя признать отягчающим обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым в силу ст. 64 УК РФ признать их исключительными и назначить подсудимому другой вид наказания, не предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно, исправительные работы с удержанием № заработной платы в доход государства, ежемесячно.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: профтрубу из металла, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года с удержанием № заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде исправительных работ поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: профтрубу из металла, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья /подпись/ А.И.КРАТЮК