ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2017 по иску ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 200,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 80056,62 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 39579,26 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 7204,79 руб., задолженность по процентам – 942,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 16700,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3716,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,01 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – 17,8 % годовых – на фактический остаток ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены заемщику в потребительских целях в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: - поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); - повышенные проценты за пользование кредитом, неустойка, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисляемые в порядке, установленном п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном разделом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на дату направления искового заявления возврат денежных сумм, сроки внесения которых определены графиком, не осуществлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 200,73 руб., из них: задолженность по основному долгу – 80056,62 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 39579,26 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 7204,79 руб., задолженность по процентам – 942,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 16700,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3716,31 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о погашении задолженности в размере: 148200,73 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца – ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в телефонограмме адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчиков. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу их регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана их процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (регистрационный №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: № Российская Федерация, 

<

адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, примерным графиком платежей, подтверждается факт получения ответчиком ФИО1, кредита, предоставленного ООО «Эл Банк» в размере 200000,00 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 17,8 % годовых, на потребительские цели. 

Пунктом 4.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пени) согласно п. 1.2 договора.

П. 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных настоящим договоров, в случаях предусмотренных кредитным договором. 

Возврат основного долга по кредиту осуществляется по графику, являющегося Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается:

- поручительством ФИО2, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ФИО1, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в том же объеме, что и заемщик.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, а также требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, равно как и то, что с условиями договора потребительского кредита, договора поручительства они ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют подписи в договорах.

Доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1, перед истцом составляет 148 200,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 80056,62 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 39579,26 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 7204,79 руб., задолженность по процентам – 942,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 16700,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3716,31 руб.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО1, не выполнила свои обязательства по договору потребительского кредита, что в силу ст. 309-310 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности, а согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - в том числе с поручителя ФИО2, в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 4164,01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 200,73 руб. (из которых: задолженность по основному долгу – 80056,62 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 39579,26 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 7204,79 руб., задолженность по процентам – 942,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 16700,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3716,31 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164,01 руб., всего взыскать 152364,73 руб. 

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.10.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева