судья ФИО №22-1092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кишкурно Р.К.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А. по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Кишкурно Р.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года, которым в отношении

А., (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению, в том числе А. в тайном хищении имущества С. на сумму (...)., З. –(...)., Г. – (...)., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

(...)

10.07.18г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении подсудимого А. продлён срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть по 09.11.18г. включительно. Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу в особом порядке и разрешён вопрос о мере пресечения подсудимых (...)

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Кишкурно Р.К. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Полагает, что дальнейшее содержание А. под стражей является нецелесообразным, поскольку он обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, срок содержания под стражей превышает 06 месяцев, А. признал вину, явился с повинной, подтвердил показания при их проверке на месте, не препятствовал установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства на территории г.Петрозаводска, готов трудоустроиться и возместить причинённый ущерб. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении А.., судья с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного корыстного преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, семьи, иждивенцев, официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения не позволит исключить риск продолжения подсудимым преступной деятельности.

Обстоятельства, на которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, не являются достаточными для изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

Данных о том, что по медицинским показаниям Арбузов Я.В. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24июля 2018 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко