Дело № 12-19\2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 10 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора розничной торговли сети ООО «КОРМИЛОВ» ФИО1 на Постановление №\МРЦ по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, вынесенное заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №\МРЦ по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, вынесенным заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, должностное лицо – директор розничной торговли сети ООО «КОРМИЛОВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 сослалась на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при вынесении Постановления по делу об административном правонарушения, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, ФИО1 указала на то, что в нарушение действующего КоАП РФ резолютивная часть оспариваемого Постановления, не содержит конкретизацию части ст. 14.6 КоАП РФ, по которой признана виновной ФИО1, что нарушает требования действующего административного законодательства, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности и подрывает принципы назначения наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, а также не позволяет определить компетенцию административного органа при принятии им решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что должностное лицо административного органа, располагая сведениями о том, что в рамках одной проверки установлено 20 эпизодов реализации алкогольной продукции по цене ниже минимального установленной, в нарушение положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, не применила принцип реальной совокупности административных правонарушений. 

Также ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом административного органа не дана оценка ее доводам об отсутствии умысла, как элемента состава инкриминированного административного правонарушения, выразившимся в том, что установленное административным органом нарушение, при реализации алкогольной продукции, было допущено ввиду ошибки серверного обеспечения.

Кроме того, заявитель высказывает несогласие с тем, что в ее действиях административным органом установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

По приведенным мотивам ФИО1 просит оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Аванесов Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежаще, дополнительных доводов жалобы в суд не представляли.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению спариваемого Постановления по делу об административном правонарушении, явились результаты проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в ходе которых было выявлено, что 07.06.2019 года в 21 час 23 минуты в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «КОРМИЛОВ», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 года № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». 

Субъектом административной ответственности за выявленное нарушение, административным органом было признано должностное лицо – директор розничной торговли сети ООО «КОРМИЛОВ» ФИО1, которая, в соответствии с содержанием резолютивной части оспариваемого постановления, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается. Таким образом, исходя из указанных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, за совершение которых установлены соответствующие (разные) наказания, что является гарантией вынесения законного и обоснованного постановления.

Статья 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит из двух частей, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений, а также часть 3, предусматривающую обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности по данной статье.

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой именно части ст. 14.6 КоАП РФ ФИО1 признана административным органом виновной.

Кроме того, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, содержит выводы о наличии вины в действиях не ФИО1, а иного лица – Н.И.В. (3 абзац 5-го листа). Процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки, опечатки, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат, о вынесении такого решения на момент разрешения настоящей жалобы, административным органом суду не сообщалось. 

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене как не соответствующие процессуальным требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган. 

Иным доводам, приведенным в жалобе ФИО1, суд вправе дать оценку лишь в случае соответствия содержания Постановления по делу об административном правонарушении, требованиям Закона. В рассматриваемом же случае, такая возможность у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №\МРЦ от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора розничной торговли сети ООО «КОРМИЛОВ» ФИО1, вынесенное заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области – отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья . 

.