Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Бестужевой О.В.

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Катышковой О.В., представившая удостоверение № и ордер №

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку плетения «кардинал» с золотым крестиком с изображением распятии Иисуса Христа, общей стоимостью 7000 рублей. После чего осознавая открытый характер своих преступных действий, похищенное имущество обратил в сою пользу, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими вину ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельствами отягчающими вину ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО3 наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд находит необоснованными, так как материалами дела осужденный не характеризуется как личность злоупотребляющая алкоголем, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, то, что он как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, явился с повинной, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил рассмотреть дело в особом порядке, но вместе с тем, ФИО3 ранее судим, судимость не погашена, его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО3 от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его личность, в связи, с чем на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ранее не отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.161 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 00 рублей в доход государства, однако наказание до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с 5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Судакского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий