Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 17 января 2020 года

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 14 января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лескиной Ю.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый

11 декабря 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением суда от 13 сентября 2018 года заменены 3 месяцами лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Новоселовой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением ортопедической трости, используемой в качестве оружия.

Преступление совершено 04 июня 2019 года в ... г.Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Лескина Ю.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просят его изменить, снизить срок наказания или применить положения ст.73 УК РФ. Указывают, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, давал признательные показания, в том числе при их проверке на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ..., имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту, является участником боевых действий, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что не было должным образом учтено судом. Кроме того, адвокат выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, поскольку изложенные в ней сведения ничем объективно не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, ... участие его в боевых действиях, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку не установлено, что ФИО1 оказал органам следствия конкретную помощь в раскрытии или расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнение факты, изложенные в характеристике на ФИО1.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лескиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин