Дело № 2-2065/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

23 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежной суммы,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей «Daihatsu» госномер № и Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 209425 руб. 50 коп.

Так как ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 209425 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что 21.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он управлял автомашиной Форд Фокус госномер № в число о лиц, допущенных к управлению, не был включен, является виновным в совершении ДТП.

Автомобилю потерпевшего «Daihatsu» госномер № был причинен ущерб, в состав которого включены расходы на ремонт бампера, однако указанный автомобиль ранее 07.05.2024г. также попадал а ДТП, у него был поврежден бампер. Считает, что стоимость расходов на восстановление бампера должна быть исключена из стоимости ущерба.

Третьи лица – АО «Страховая компания ГАЙДЕ», СК Ресо-Гарантия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daihatsu» госномер № и Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП (л.д. 24).

Автомобилю «Daihatsu» госномер № причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний левый ПТФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которыми произведена выплата ФИО2 в сумме 398199 руб. (л.д. 20 оборот).

В отношении автомобиля Форд Фокус госномер № был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «СК Гайде» страховое возмещение в сумме 209425 руб. 50 коп. (л.д. 20).

Как следует из полиса ОСАГО в отношении автомобиля Форд Фокус госномер № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства (л.д. 21 оборот).

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 28.05.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu» госномер № составляет 398200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209425 руб. 50 коп. (л.д. 27-33).

Проверяя доводы ответчика, судом также установлено, что 07.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu» госномер № под управлением ФИО2 и Мазда госномер № под управлением ФИО10 собственник ФИО11 (л.д. 121 оборот).

В извещении о ДТП указано, что у автомобиля «Daihatsu» госномер № имелись повреждения: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, крыло переднее правое.

Определением суда от 21.08.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-163).

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что на транспортном средстве «Daihatsu» госномер № в ДТП от 07.05.2024г. имелись повреждения: передний бампер в правой части – НЛКП, задир, деформация 2х2 см, фара передняя правая – глубокий задир, откол фрагмента, капот – НЛКП в правой торцевой части от правой фары, крыло переднее правое – деформация в передней части, подкрылок передний правый – разрыв материала в нижней части, решетка радиатора хром – задир в правой верхней части.

На транспортном средстве «Daihatsu» госномер № от ДТП от 21.05.2024г. имелись повреждения – передний бампер в левой части – задир, НЛКП, трещина, деформация, РМ, решетка передняя бампера хром –задир в верхней левой части, решетка бампера средняя передняя – задиры текстуры, деформация, решетка под рег. Знаком передняя – задиры, рамка под рег.знаком – задиры, рег.знак передний – деформация, ПТФ передняя левая – деформация с разрывом материала, отрыв, облицовка ПТФ передняя левая – задиры, смещение, подкрылок передний левый – разрыв материала, отрыв креплений, фара передняя левая – задиры, трещина в нижней части, откол фрагмента, жгут проводов указателя поворота левого/правого – отрыв, РМ, жгут проводов ПТФ передней левой = разрыв материала, лампа ПТФ передней левой – РМ.

Экспертом дано заключение, что с технической точки зрения (с учетом имеющихся материалов осмотра после ДТП от 07.05.2024г., 21.05.2024г.) повреждения автомобиля «Daihatsu» госномер №, указанные в акте осмотра от 24.05.2024г. в своей совокупности могли образоваться одномоментно, а именно при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от 21.05.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu» госномер №, получившего повреждения в ДТП от 21.05.2024г., с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт да дату ДТП составляет 480716 руб. 31 коп. – без учета износа, 247591 руб. 89 коп. – с учетом износа (л.д. 174-207).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2015 года, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля «Daihatsu» госномер №, расчет по которым включен в сумму ущерба, который просит взыскать истец с ответчика, могли образоваться одномоментно при дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предусматривающего, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 209425 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7282 руб. 77 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7282 руб. 77 коп.

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 55000 руб. и перечислением денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Так как расходы на проведение экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым взыскать с них в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в сумме 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в порядке регресса в размере 209425 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7282 руб. 77 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 рублей.

Управлению Судебного департамента перечисленную АО «АльфаСтрахование» 06.08.2025г. платежным поручением № денежную сумму в размере 15000 рублей, перечислить на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, БИК №, в филиале 

<

данные изъяты>, кор.счет №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина