Дело № 10-971/2020 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 29 июля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2004 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2001 года) к лишению свободы на срок 11 лет; освобожден 19 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

2. 03 июля 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 15 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2014 года;

3. 17 марта 2015 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; освобожден 11 апреля 2018 года по отбытию наказания;

4. 01 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5. 30 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01 октября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6. 15 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 июля 2019 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7. 28 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 января 2019 года до 01 ноября 2019 года из расчета один день за один день;

по настоящему делу под стражей не содержался,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года в период с 26 января 2019 года по 01 ноября 2019 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года с 01 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших:

Потерпевший №2 - 1500 рублей, Потерпевший №1 - 2000 рублей, Потерпевший №3 - 2900 рублей, Потерпевший №4 - 900 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших 

доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на общую сумму 1500 рублей;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на общую сумму 2900 рублей;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на общую сумму 2000 рублей;

за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на общую сумму 900 рублей.

Преступления совершены в октябре и ноябре 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом окончательного наказания. Отмечает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что во всех ранее вынесенных в отношении него приговорах имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелого онкологического заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и 

потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, его состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него места жительства и места работы, где он характеризуется положительно.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими 

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о повторном учете обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих его личность, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания по предыдущим приговорам. 

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, с данными исковыми требованиями осужденный ФИО1 согласился.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность принятого судом решения и не является основанием для изменения назначенного осужденному наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: