Дело № 1-52/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Карабаш 26 августа 2019 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Колотова В.В. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г.Карабаша Багаутдинова И.А.

подсудимого

ФИО2

потерпевшего 

Потерпевший №1

защитника

адвоката Сухоплеска С.А., представившего удостоверение № 1353, ордер № 11462 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Карабашского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого,

1) 09 августа 2012 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

2) 08 ноября 2016 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 августа 2012 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению от 30 ноября 2018 года на 1 год 1 месяц 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

25 мая 2019 года около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, на фоне внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона «Honor 8х», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с пуфа расположенного вблизи дивана в зале, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8х» стоимостью 17 000 рублей с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Т-2 Мобайл» и ПАО «МТС», не представляющими ценности, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17500 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник Сухоплеска С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Багаутдинов И.А., потерпевший Потерпевший №1, не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. 

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить в отношении подсудимого положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд, с учетом данных о личности ФИО2 и характера совершенного преступления не усматривает. 

Также суд не находит оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ, так как данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строго наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, в данном случае не применимы, так как ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное преступление против собственности, имеет непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 11 декабря 2019 года был освобожден за ранее совершенное преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней. Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 25 мая 2019 года, то есть через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 08 ноября 2016 года.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких как принятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 

- фрагменты сотового телефона «Honor 8х»: переднюю рамку со стеклом, поверх которого наклеено защитное стекло, дисплей, заднюю крышку хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у Потерпевший №1 приговора в законную силу - оставить го ущерба,ния. месяц 18 дней, реступление 25 мая 2019 года, то есть няв с него обязанность по хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- фрагменты сотового телефона «Honor 8х»: переднюю рамку со стеклом, поверх которого наклеено защитное стекло, дисплей, заднюю крышку хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 приговора в законную силу - оставить го ущерба,ния. месяц 18 дней, реступление 25 мая 2019 года, то есть няв с него обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Карабашский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: В.В.Колотов