№12-211/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., 

при секретаре Дорогиной В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.07.2025 года (резолютивная часть объявлена 14.07.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г.Оренбурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.07.2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он 24.04.2025 года в 21 час 54 минуты на территории ГСК-476 в районе дома № 2 по ул. Березка г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – квадроциклом GBM MAVERICK 222 (GERMAN SERIES), без г/н, объемом двигателя 190 куб. см, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку квадроцикл KB4 GBM MAVERICK 222 (GERMAN SERIES) является комплектом запчастей для самостоятельной сборки с двигателем, рабочий объем которого менее 50 куб. см., в связи с чем транспортным средством не является. Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку транспортным средством он не управлял. При этом утверждает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему предъявлено не было. Ссылается на допущенные нарушения при ведении видеозаписи, в том числе отсутствие фиксации всех процессуальных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил удовлетворить заявленную жалобу в полном объеме. Дополнил, что указанный квадроцикл не является транспортным средством, поскольку рабочий объем его двигателя составляет менее 50 куб. см. Также сослался на нарушение сотрудниками полиции реализации права ФИО2 на защиту. Его ходатайства о необходимости приглашения адвоката были проигнорированы.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.04.2025 года в 21 час 54 минуты на территории ГСК-476 в районе дома № 2 по ул. Березка г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – квадроциклом GBM MAVERICK 222 (GERMAN SERIES), без г/н, объемом двигателя 190 куб. см, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 24.04.2025 г., из которого усматривается, что ФИО2 24.04.2025 года в 21 час 54 минуты на территории ГСК-476 в районе дома № 2 по ул. Березка г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – квадроциклом GBM MAVERICK 222 (GERMAN SERIES), без г/н, объемом двигателя 190 куб. см, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 24.04.2025 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 24.04.2025 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 24.04.2025 года (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>5 от 24.04.2025 года, согласно которому во время несения службы в составе АП-326 совместно с заместителем командира взвода 

<

ФИО>7 от АП-318 в составе 

<

ФИО>6 был передан ФИО2, который управлял транспортным средством – квадроциклом GBM Maverick, без г/н, по адресу: 

<

...>, д.2, ГСК-476 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 24.04.2025 года, согласно которому во время несения службы в составе АП-318 24.04.2025 года в 20:00 часов из дежурной части ОБ ДПС поступила информация о том, что по адресу: 

<

...>, в гаражном кооперативе водитель управлял квадроциклом в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу им был обнаружен квадроцикл черно-красного цвета, которым управлял мужчина в очках. При разговоре с ним была установлена его личность – ФИО2 Данный гражданин был передан АП-326 в составе ИДПС 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5 (л.д.10);

- видеозаписями (л.д. 4) на которых зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством и факт отказа от прохождения всех видов освидетельствования;

- показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС 

<

ФИО>6, из которых следует, что 24.04.2025 года он нес службу в составе АП-318. От дежурного поступила информация о том, что в гаражном кооперативе водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Он прибыл на место, увидел водителя, водитель увидел его и сразу поехал по территории ГСК на квадроцикле, на данном квадроцикле находился ФИО2, документов у него при себе не было. Сообщил в дежурную часть, чтобы прибыл другой экипаж. Он передал экипажу всю информацию, потому что его смена закончилась;

- показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС 

<

ФИО>5, из которых следует, что 24.04.2025 года поступило сообщение от 

<

ФИО>6, что по адресу: 

<

...> был задержан квадроцикл под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, он выехал на данный адрес, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где при использовании видеозаписи ему были разъяснены его права. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он тоже ответил отказом, в последствии были разъяснены санкции за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО2 была предоставлена возможность связаться с защитником по телефону, но защитник не отвечал на его телефонные звонки. С момента задержания ФИО2 

<

ФИО>6 прошло около двух часов. Было установлено, что ранее ФИО2 привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но на дату составления протокола оно не вступило в законную силу. После он составил протокол, известил о дате судебного заседания, на видео вручил расписку, в которой ФИО2 от подписи и от дачи пояснений отказался.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2025 года.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что квадроцикл, которым управлял ФИО2, имеет рабочий объем двигателя менее 50 куб. см., а также то, что квадроцикл является комплектом запчастей для самостоятельной сборки, в связи с чем транспортным средством не является, основаны на неверном толковании норм действующего права.

По смыслу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что ФИО2 при выше описанных обстоятельствах управлял квадроциклом с двигателем, относящимся к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квадроцикл, которым управлял ФИО2 при указанных обстоятельствах, является транспортным средством.

Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> ИП 

<

ФИО>9 от 29 августа 2022 года, на которое ФИО2 ссылается в обоснование своих доводов, не может быть принято во внимание суда, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

С учетом наличия правовых оснований для признания квадроцикла GBM MAVERICK 222 (GERMAN SERIES) транспортным средством, судом отклоняются доводы заявителя о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2025 года № 

<

...>, о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2025 года № 

<

...> и протокола об административном правонарушении от 24.04.2025 года № 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему предъявлено не было, противоречат исследованным материалам дела, в том числе представленной видеозаписью, из содержания которой достоверно установлено, что ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования отказался.

Доводы о допущенных нарушениях в части отсутствия видеофиксации при составлении административного материала, противоречат исследованным материалам дела.

Ведение видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия были зафиксированы на приобщенных к материалам дела видеозаписях.

Вопреки доводам жалобы, составление административного материала в отсутствие защитника, а также не предоставление времени для обеспечения явки адвоката, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что сотрудниками ГАИ было предоставлено достаточно времени (2 часа) для обеспечения явки адвоката для составления административного материала, что усматривается из представленных виодезаписей.

Высказывания ФИО2 о необходимости дождаться его адвоката, с учетом уже предоставленного времени, суд расценивает как способ затягивания составления административного материала.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.07.2025 года (резолютивная часть объявлена 14.07.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева