66RS0013-01-2020-000365-27

Дело №2-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Мурзиной П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Светлый» о признании договора оказания услуг заключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании убытков, о признании недействительным протокола общего собрания, и по встречному иску СНТ «Светлый» к ФИО1 о взыскании членских взносов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным между ней и ФИО2 договора на предоставление возмездных услуг по подготовке и проведению сделок купли-продажи земельных участков истца, оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу на земли садоводства и огородничества, к СНТ «Светлый» о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка с кадастровым №*** (далее КН №***), заключенной между ФИО1 и СНТ «Светлый», о взыскании с ФИО2 убытков, возникших вследствие недобросовестного исполнения договора возмездного оказания услуг в сумме 75507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным протокола общего собрания от членов №*** от 

<

*** г.> по вопросу о принятии ФИО1 в члены СНТ «Светлый».

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании членских взносов в размере 108000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указано, что стороны состояли в дружеских отношениях. 

<

*** г.> по инициативе ФИО2 заключили договор дарения земельного участка КН №***, фактически передача прав на данный земельный участок является оплатой по договору возмездного оказания услуг ФИО2 ФИО1, предметом которого является подготовка и проведение сделок купли-продажи земельных участков истца, оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу на земли садоводства и огородничества. Стоимость услуг сторонами была определена 80000 рублей и земельный участок с КН №***. В счет оплаты по договору возмездного оказания услуг ФИО1 передала в собственность СНТ «Светлый», учредителем которого является ФИО2, спорный земельный участок, а так же предоставила денежные средства в размере 65507 рублей. Воля сторон на заключение данного договора прослеживается из переписки сторон. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на рекламу для СНТ «Светлый» стоимостью 5100 рублей, и установку баннера 4800 рублей. ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке и проведению сделок купли-продажи земельных участков истца, оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу на земли садоводства и огородничества, сопровождение сделок купли-продажи (встречи с потенциальными покупателями консультации, демонстрация земельных участков), с оплатой в виде 10 % от суммы совершенной сделки, прокладка дороги по земельному участку истца. Считает, что воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, договор дарения является притворной сделкой, а договор оказания услуг прикрываемой сделкой. 

<

*** г.> ФИО1 в личной переписке получила от ФИО2 сообщение об отказе от выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом отказалась вернуть уплаченные денежные средства и земельный участок. Вследствие чего, ФИО1 причинены убытки. 

В обоснование требования о признании недействительным протокола общего собрания от членов №*** от 

<

*** г.> по вопросу о принятии ФИО1 в члены СНТ «Светлый», ФИО1 указала, что сведения о проведении указанного собрания до нее не доводились, в указанном собрании участия не принимала, заявление о принятии в члены СНТ не подавала, кроме того, не могла быть принята в члены СНТ поскольку имеющиеся у нее земельные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В обоснование требований СНТ «Светлый» указано, что общим собранием членов СНТ «Светлый» установлена обязанность по уплате вступительных членских взносов, в том числе, для вступающих в СНТ собственников с 10 и более земельными участками установлен вступительный взнос 4000 рублей. ФИО1 должна была заплатить вступительный взнос в размере 156000 рублей, по просьбе последней ей была предоставлена рассрочка до конца года, всего ФИО1 произведена выплата в размере 48000 рублей. С учетом этого исчислена задолженность.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 иск поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, иск ФИО2 не признал указал, что последней не представлены допустимые и достоверные доказательства установления размера членских взносов.

В судебном заседании представитель ФИО2, СНТ «Светлый» ФИО4, действующий на основании доверенностей, иски ФИО1 к ФИО2 и СНТ «Светлый» не признал В обоснование возражений указал, что ФИО2 является председателем СНТ «Светлый», действительно между сторонами имелись дружеские отношения. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о принятии в члены СНТ, и включении в состав СНТ, земельных участков принадлежащих ФИО1, последняя была принята с состав членов СНТ, что подтверждается протоколом от 

<

*** г.>. Спорный земельный участок КН №***, принадлежавший ФИО1, предназначался для обустройства дороги для подъезда к земельным участками, принадлежащим по праву собственности ФИО1, ФИО2 в свою очередь также передала в собственность СНТ земельный участок, предназначенный для обустройства подъезда к земельным участкам. В последующем ФИО2 действительно предложила ФИО1 оказать помощь в продаже земельных участков, путем демонстрации их покупателям, доверенность на имя ФИО2 ФИО1 не оформлялась, право на продажу земельных участков ФИО2 не передавалось, соглашение об оказании услуги не заключалось. По договору дарения право собственности на земельный участок приобрело СНТ, ФИО2 никаких прав на земельный участок не приобретала, соответственно данный земельный участок не мог являться платой ФИО2, за оказание каких-либо услуг. ФИО1 самостоятельно оплачены услуги рекламы, для продажи принадлежащих ей земельных участков. ФИО1 знала о принятии в члены СНТ, о необходимости внесения вступительного взноса, что следует из переписки сторон, последней произведена уплата членских взносов в сумме 48000 рублей, задолженность по уплате вступительного взноса составила 108000 рублей. По требованию о признании недействительным протокола общего собрания от 

<

*** г.> о принятии в члены СНТ просил отказать, в связи с пропуском срока исковой двности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Садовое некоммерческое товарищество «Светлый» учреждено 

<

*** г.>, на основании решения собственников земельных участков от 

<

*** г.>, на земельном массиве по адресу: 

<

адрес> кадастровый квартал №***. Учредителями товарищества являются граждане, земельный массив состоит из индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования (л.д. 18-19, 184-196 том 1).

ФИО2 по договору дарения передан в собственность СНТ «Светлый» земельный участок с КН №*** (л.д. 175-176 том 1), предназначенный для обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным в границах СНТ «Светлый».

Из материалов реестрового дела (л.д. 102-112 том 1) следует, что на основании решения собственника земельного участка ФИО1 от 

<

*** г.> произведен раздел земельного участка с КН №***, расположенного 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), площадью 65277 кв. м, на 42 земельных участка и одну часть, в том числе, образован земельный участок с КН №***, посредством которого обеспечивается доступ к остальным образованным участкам (л.д. 124-152 том 1).

Из материалов реестрового дела (л.д. 116-123 том 1), следует, что между ФИО1 и СНТ «Светлый», в лице председателя ФИО2, 

<

*** г.> заключен договор дарения земельного участка КН №***, заявления о регистрации перехода прав поданы сторонами.

Согласно протоколу общего собрания членов от 

<

*** г.> (л.д. 10-12, том 2) ФИО1, являясь собственником земельных участков: КН №*** КН №***; КН №*** КН №***; КН №***, принята членом СНТ «Светлый».

ФИО1 заявлено требование о признании заключенным договора на предоставление возмездных услуг по подготовке и проведению сделок купли-продажи земельных участков истца, оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу на земли садоводства и огородничества, в обоснование требований представлена переписка сторон.

Из представленной переписки сторон ФИО1 и ФИО2 (Л.д. 5,6, 8 переписки) следует, что ФИО2 согласилась продавать земельные участки ФИО1, с последующей выплатой процента с продажи, также ФИО2 намеревалась производить действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, входящих в состав СНТ, подключению коммуникаций, выполнению работ по организации дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной переписки сторон ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6 переписки) следует, что ФИО2 согласилась продавать земельные участки ФИО1, с последующей выплатой процента с продажи.

В соответствии с п. п. 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг, связанных с предоставлением услуг по продаже земельных участков, как следует из переписки не заключался, ФИО2 ФИО1 правом на отчуждение земельных участков, на совершение действий по изменению назначения земельных участков, не наделялась, в том числе, путем выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий, условия о стоимости продажи земельных участков, о размере процента с продажи земельного участка, о стоимости услуги – совершение действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков, не согласовывались.

Из материалов дела, в том числе, представленной переписки, пояснений сторон, следует, что ФИО2 по согласованию ФИО1 фактически производилось информирование потенциальных покупателей о продаваемых земельных участках, показ земельных участков (л.д. 11, 13, 15 переписки), при этом ФИО1 с целью продажи принадлежащих ей земельных участков приобрела услуги по рекламе указанных земельных участков (л.д. 16 том1).

На основании положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла указанной нормы закона и характера сложившихся между сторонами отношений, спорные отношения, как-то показание услуги по продаже земельных участков, безусловно, должны были носить возмездный характер.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами согласовано условие о стоимости предоставленных в спорном периоде услуг. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует лишь о том, что стороны намеревались согласовать процент с продажи земельных участков, сведения о согласовании данного условиями сторонами не представлены. Доказательства согласования предмета договора и принятия на себя ФИО2 обязательства по оказания юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу на земли садоводства и огородничества, истцом ФИО1 не представлены, в том числе, представленная ФИО1 переписка сторон не содержит согласования сторонами существенных условий договора об оказании возмездных услуг.

Согласно норме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о размере оплаты услуг, отсылая по вопросу о сроках и порядке оплаты услуг к договорным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иное толкование, исходя из которого, в этом случае, должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В данном случае, стороны заявили о необходимости согласования условия о проценте с продажи земельных участков, это означает, что стороны считали указанное условие существенным, однако, сведения о согласовании указанного условия ФИО1 не представлены, кроме того, ФИО1 не представлены доказательства согласования предмета договора: оказание юридической и иной помощи, направленной на изменение вида разрешенного использования земель, принадлежащих истцу на земли садоводства и огородничества, с учетом этого в удовлетворении требования о признании договора возмездного оказания услуг заключенным следует отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, указав, что ей произведена оплата услуг путем передачи в собственность СНТ земельного участка с КН №*** по договору дарения, путем перечисление денежных средств ФИО2 в размере 65507 рублей, оплаты услуг рекламы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае не установлено возникновение между сторонами прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг, в том числе не определены обязанности сторон, с учетом неисполнения которых должен разрешаться вопрос о возникновении убытков у стороны, которой данные услуги не были оказаны либо оказаны не надлежаще. Также истцом ФИО1 не представлены доказательства передачи денежных средств и земельного участка именно для оплаты услуг по возмездному договору, который признан незаключенным, для разрешения вопроса о признании данного имущества неосновательным обогащением ФИО2, что являлось бы основанием для возврате его ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от требования о взыскании убытков, поскольку, судом ФИО1 отказано во взыскании убытков, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит. 

Как следует из договора дарения, заключенного между ФИО1 и СНТ, дарителем в собственность СНТ передан земельный участок с КН №***, из материалов дела следует, что указанный земельный участок предназначен для обеспечения доступа на земельные участки ФИО1, которые в последующем вошли в состав СНТ.

В силу ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный ею договор дарения притворным, прикрывающим сделку по возмездному оказанию услуг и восстановить ее права собственности на земельный участок, истребовав его из владения СНТ, которому земельный участок был передан в собственность.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1 и СНТ «Светлый» в лице ФИО2) направлена на достижение одних правовых последствий.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила о признании сделки притворной.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, установлено, что спорный земельный участок предназначен для обустройства подъезда к земельным участкам самой ФИО1, и передан в собственность СНТ «Светлый», на указанном земельном участке СНТ произведены работы по организации дороги на общую сумму 148000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и не оспорено ФИО1 (л.д. 183 том 1). 

С учетом этого следует признать, что действия СНТ, в лице ФИО2, были направлены на достижение именно тех правовых последствий, для достижения которых был заключен договора дарения, а именно, для признания данного земельного участка общей собственность СНТ и обеспечения членам СНТ, и самой ФИО1, доступа на земельные участки.

С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

ФИО1 заявлено требование о признании протокола общего собрания членов от 

<

*** г.> недействительным, по тем основаниям, что в указанном собрании участия не принимала, заявление о принятии в члены СНТ не подавала, кроме того, не могла быть принята в члены СНТ поскольку имеющиеся у нее земельные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

ФИО2 заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности, в обоснование заявления указано, что ФИО1 самостоятельно выразила желание о принятии ее в члены СНТ, знала о проводившемся собрании, была заинтересовано о принятии ее члены СНТ.

С иском о признании общего собрания от 

<

*** г.> недействительным ФИО1 обратилась 

<

*** г.>, в обоснование возражения относительно пропуска срока исковой давности указала, что срок не пропущен, поскольку, о собрании и принятии в члены СНТ ей стало известно в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из представленной ФИО1 переписки (л. 17) от 

<

*** г.> следует, что последняя обсуждает вопрос о размере взносов за вступление в СНТ, порядок уплаты взносов, с учетом ранее выплаченных взносов, кроме того, ранее последней в переписке обсуждались вопросы об организации дороги и ведения налоговой отчетности СНТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Акишиной стало известно о принятии ее в члены СНТ не позднее 

<

*** г.>, последняя имела реальную возможность истребовать протокол общего собрания членов СНТ, однако, сведения об обращении к СНТ с указанным требованием и выражение не согласия с принятым решением, оспаривание решение в установленные ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ сроки, последней не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 о признании общего собрания от 

<

*** г.> о принятии в члены СНТ недействительным следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнение договора оказания услуг, указав, что ФИО1 перечислены Кустовой денежные средства в сумме 65507 рублей безналичным платежом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведены переводы денежных средств в пользу ФИО2 

<

*** г.> (3000 руб.), 

<

*** г.> (4000 руб.), 

<

*** г.> (3000 руб.), 

<

*** г.> (2607 руб.), 

<

*** г.> (15000 руб.) (л.д. 17 том 1), 

<

*** г.> (20000 руб.), 

<

*** г.> (3000 руб.) (л.д. 20 том 1), всего в сумме 50607 рублей.

Согласно актам №*** от 

<

*** г.>, №*** от 

<

*** г.>, акт 214 от 0.02.2019 ФИО1 понесены расходы на услуги рекламы в бегущей строке в сумме 5100 рублей (л.д. 16, 29 том1).

В обоснование возражений представителем ФИО2 заявлено, что денежные средства в размере 48000 рублей внесены ФИО1 в счет вступительных взносов в СНТ, за счет которых, в том числе, производилось обустройство земельного участка КН №***, предназначенного для обеспечения подъезда к земельным участкам ФИО1, денежные средства в сумме 2607 руб. выплачены ФИО1 ФИО2 в счет возврата долга, поскольку ФИО2 произведена оплаты услуг рекламы земельных участков ФИО1.

Из представленной переписки от 

<

*** г.> следует, что ФИО1 обсуждает вопрос о налогах СНТ при уплате членских взносов (л.д. 7), на листе 8 переписка ФИО2 выясняет вопрос о сумме взносов за октябрь, при этом ФИО1 подтверждает факт уплаты взносов в размере 45000 рублей, и наличии задолженности в размере 35000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь членом СНТ «Светлый» внесла вступительные членские взносы в размере 48000 рублей, доказательства иного назначения данного платежа ФИО1 не представлены.

СНТ «Светлый» заявлено требование о взыскании с ФИО1, задолженности по уплате членских в размере 108000 рублей, в обоснование расчета задолженности представлен протокол общего собрания от 16.05.2018 года, из которого следует, что общим собранием (л.д. 197-200 том 1) установлен вступительный взнос в размере 8000 рублей с земельного участка, для вступающих в СНТ «Светлый» с 10 земельными участками и более вступительный взнос устанавливается в размере 4000 рублей.

Согласно представленному МИФНС №22 по Свердловской области протоколу общего собрания от 16.05.2018 года (л.д. 266-270 том 1) в указанном протоколе отсутствуют сведения о принятии общим собранием членов СНТ решения о размере членских взносов.

С учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований СНТ «Светлый» о взыскании задолженности по вступительным взносам, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства принятия общим собранием членов СНТ решения о размере и порядке уплаты вступительных взносов.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, СНТ «Светлый» о признании договора оказания услуг заключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании убытков, о признании недействительным протокола общего собрания, отказать.

СНТ «Светлый» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании членских взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева