УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 375,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4047,51 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 142 375,44 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Определив рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операция по счету. Исполнение обязательств банком по открытию клиенту банковского счета №, выпуску на имя клиента банковской карты и кредитования подтверждается выпиской из лицевого счета и информации о денежных средствах по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30). 

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым банк просил погасить задолженность в размере 142 375,44 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 375, 44 руб., а также взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,75 руб.

Определением мирового судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с тем, что ответчик после отмены судебного приказа задолженность по кредитному обязательству не погасил, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Определяя основания для взыскания долга, размер задолженности, подлежащий взысканию, период исковой давности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. 

Согласно сведениям, представленным стороной истца, последнее погашение платежа (списание денежных средств) по договору о карте произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как следует из документов, представленных ответчиков, а именно из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100,00 руб.

В связи с тем, что в дальнейшем ответчиком не производилась оплата минимальных платежей, банком ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым банк просил погасить задолженность в размере 142 375,44 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование не исполнено. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со времени, когда банку стало известно о неисполнении ответчиком требований счета-выписки, то есть, обязательства по погашению задолженности по кредиту о карте. 

Как установлено в ходе исследования материалов гражданского дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в судебный участок № района Восточное Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и с настоящим иском уже по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, о чем и указано ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 375,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 047,51 руб., отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Т.В. Мартынюк