Дело № 2-4551/2024 

Стр.2.162

УИД 36RS0004-01-2024-008952-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее по тексту - УТС) в размере 18 518 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 117 600 рублей, неустойку в размере 45 034 рубля, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01 августа 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Лада Приора, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 августа 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

06 сентября 2022 г. страховая компания получила от ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, 06 сентября 2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

21 сентября 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. 28 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 5 969 рублей 15 копеек.

Также, 28 сентября 2022 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 116 рублей 75 копеек. Кроме того, 28 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 466 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

21 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-123433/5010-007, которым в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 400 рублей за период с 30 августа 2022 г. по 06 сентября 2022 г. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 5 969 рублей 15 копеек за период с 30 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г., расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1066/2022; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 130 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, а всего 132 380 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

07 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г., выплатив денежные средства в размере 132 380 рублей. 

09 августа 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате финансовой санкции в размере 1 400 рублей, неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 06 сентября 2022 г. в размере 1 568 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 400 рублей, неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 1 731 рубль в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 5 969 рублей 15 копеек, неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 03 июня 2023 г. в размере 176 255 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию в общем размере 63 630 рублей.

17 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 29 524 рубля 54 копейки. Также, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 4 412 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 03 июня 2023 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей размере 63 630 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения, отказано.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-876/2024; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 38 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

01 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г., выплатив денежные средства в размере 38 000 рублей.

25 апреля 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате УТС, выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении требований письмом от 27 апреля 2024 г. было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июля 2024 г. удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС в размере 2 654 рубля 95 копеек.

Решение исполнено 01 августа 2024 г.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», согласно заключению которого №АП3010/У/22 от 15 июля 2024 г. величина утраты товарной стоимости ТС составила 18 518 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение (УТС) в размере 5 345 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 2 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 38 323 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя –в размере 33 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2022 г. по вине ФИО2, управлявшего ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховой компанией 09 августа 2022 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 18 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоколонна», приложив направление на ремонт.

30 августа 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автоколонна» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

06 сентября 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на требования которой 06 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347201.

21 сентября 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 28 сентября 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 5 969 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручение № 404770.

28 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3 116 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 404819. Кроме того, 28 сентября 2022 г. страховщик осуществил перечисление денежных средств в размере 466 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

21 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-123433/5010-007, которым в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 400 рублей за период с 30 августа 2022 г. по 06 сентября 2022 г. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 5 969 рублей 15 копеек за период с 30 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г., расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1066/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 130 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, а всего 132 380 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.11-15). 

07 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г., выплатив денежные средства в размере 132 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43297.

09 августа 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате финансовой санкции в размере 1 400 рублей, неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 06 сентября 2022 г. в размере 1 568 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 400 рублей, неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 1 731 рубль в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 5 969 рублей 15 копеек, неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 03 июня 2023 г. в размере 176 255 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию в общем размере 63 630 рублей. 

17 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 29 524 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 129243. Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 4 412 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 03 июня 2023 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей размере 63 630 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения отказано.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-876/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 38 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.16-18). 

01 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г., выплатив денежные средства в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 765.

25 апреля 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате УТС, выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении требований письмом от 27 апреля 2024 г. было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июля 2024 г. удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС в размере 2 654 рубля 95 копеек (л.д.27-35). 

Решение исполнено 01 августа 2024 г., что подтверждается платежным поручением №861123.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», согласно заключению которого №АП3010/У/22 от 15 июля 2024г. величина утраты товарной стоимости ТС составила 18 518 рублей. За производство экспертизы оплачено 4 500 рублей (л.д.36-41). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, кроме того ответчиком представленное истцом заключение (расчет определения величины УТС) не оспаривалось. 

В связи с чем, судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП3010/У/22 от 15 июля 2024 г., не оспоренной сторонами. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение (УТС), с учетом уточненного искового заявления, в размере 5 345 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 1 345 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 30 августа 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 15 августа 2024 г., исходя из расчета: 5 345 х 1% х 717 дней в размере 38 323 рубля. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 38 323 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 19 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 19 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению величины УТС ТС в размере 4 500 рублей.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению величины УТС ТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению величины УТС ТС со снижением в размере 2 000 рублей согласно представленным документам. 

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и претензии и за 1 день занятости представителя в судебном заседании (15 августа 2024 г.), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом того, что представитель адвокатом не является. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 230 рублей 35 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 930 рублей 35 копеек, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в виде УТС в размере 5 345 рублей, штраф в размере 1 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 2 000 рублей, а всего: 38 690 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлины в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено 

в окончательной форме 21 августа 2024 г.