Дело № 1-66/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000600-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненкова И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощник прокурора Великолукского района Чередниченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника Гаврилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок начала действия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению - 24.04.2023, срок окончания - 24.10.2024, однако ФИО1 на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года с окончания исполнения данного постановления, то есть до 24.10.2025 года. 

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 09.05.2023 около 16 часов 00 минут, занял место водителя в автомобиле марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования у дома 

<

адрес> в 18 часов 05 минут, 09.05.2023 автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Великолукский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

При проведении в 18 часов 31 минуту 09.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch №, проведенным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 4, у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,508 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гаврилов А.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Суд признает обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.121-122), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» (л.д.124) не находился.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства УУП МО МВД России «Великолукский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом того, что настоящее деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Поскольку принадлежащее подсудимому транспортное средство – автомобиль марки «OPEL ASTRA», г.р.з. № регион, признанный вещественным доказательством, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации; свидетельство о регистрации №, ключи от автомашины - хранению материалах уголовного дела.

Констатируется отсутствие гражданского иска по делу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать; страховой полис №, свидетельство о регистрации №, ключи от автомашины - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Антоненкова 

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова