Дело № 1-27/2017

уг. дело № 16400536

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 02 марта 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области Батенко Н.Г., предст. удостоверение № от 01.07.2005 г. и ордер № от 01.03.2017г., 

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что: 

13 августа 2016 года около 08 часов 40 минут, то есть в светлое время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рeugeot 308» с государственным регистрационным знаком № двигался по асфальтированному сухому покрытию автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при движении со скоростью около 90 км/ч по указанной выше автодороге, ехал и перевозил пассажира Ф.И.О.1 на заднем пассажирском сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого этим ремнем, чем грубо нарушил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, о том, что водитель механического транспортного средства, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Вопреки требованиям п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поставил себя в такие условия, при которых во время движения по 55 км + 180 метров автодороги «Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» на территории Беловского района Кемеровской области, утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину и опрокидывание автомобиля в кювет с правой стороны дороги. В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «Рeugeot 308» Ф.И.О.1 получила травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2017г. у Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> создает непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась из-за удаленности проживания и прохождения курса реабилитационного лечения, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с её примирением с подсудимым, в котором указала, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ФИО1 оказывал помощь в приобретении медицинских препаратов на лечение, навещал её в больнице, попросил у неё прощения, причиненный ей моральный вред и материальный ущерб полностью загладил, она его простила, претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, настаивает на прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Красиков С.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшей, в случившемся раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 

Защитник Батенко Н.Г. поддерживает мнение своего подзащитного, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением её с подсудимым, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением его с потерпевшей, производство по настоящему делу прекратить. 

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей Ф.И.О.1. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – материал о совершении административного правонарушения от 13.08.2016г., хранящийся в материалах дела- оставить в деле; карту вызова скорой медицинской помощи №,14,15 от 13.08.2016г., хранящуюся в архиве ССМП г. Белово- оставить в ССМП г. Белово.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Н.Н.Рындина.