Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска С.С. Мангилев, 

при секретаре Семеине Д.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника РАЮ, 

заинтересованного лица (потерпевшей) СЕЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>,

на постановление УИН № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением УИН № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В качестве доводов к отмене указанного постановления указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, водитель СЕЭ выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с его автомобилем, когда он уже завершил маневр поворота налево. 

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя СЕЭ, заслушав доводы ФИО1, его защитника РАЮ, заинтересованного лица СЕЭ, пришел к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из объяснений ФИО1, тот действительно выехал на 

<

адрес> с прилегающей территории. При этом ФИО1 указывал, что в момент столкновения уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, завершив маневр.

С учетом этих обстоятельств, ФИО1 и его защитник считают, что ФИО1 не создал помеху для водителя СЕЭ, поскольку сам уже находился на основной дороге, завершил маневр поворота налево. 

С данной позицией ФИО1 суд согласиться не может, поскольку в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из пояснений самого ФИО1, тот выезжал с прилегающей территории, при этом пересекал траекторию движения автомобиля Мерседес, создав помеху для его движения, что подтверждается схемой ДТП, замерами по месту столкновения автомобилей, локализацией повреждений автомобилей. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, выполнение маневра не освобождало водителя ФИО1 от обязанности предоставить преимущество автомобилю Мерседес, двигавшемуся по основной дороге.

Водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, СЕЭ, имел преимущество для движения, поскольку двигался по основной дороге, поэтому ФИО1 обязан был, с учетом метеорологических условий, тёмного времени суток выезжать с прилегающей территории, только при условии, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

По мнению судьи, в данной дорожно-транспортной ситуации положения Правил дорожного движения Российской Федерации предоставляли исключительное преимущество для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя СЕЭ, место столкновения автомобилей, локализация повреждений, объективно свидетельствуют, что водитель СЕЭ двигался по основной дороге, без изменения направления движения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, создал помеху для движения автомобиля Мерседес.

То есть действия ФИО1 в постановлении об административном правонарушении нашли верное описание, как нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья считает, что фактические обстоятельства происшествия органами дознания установлены правильно, квалификацию действий ФИО1 органы ГАИ произвели верно.

В соответствии со статьёй 23.3 пунктом 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 указанного кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. То есть дело рассмотрено и наложено взыскание на заявителя уполномоченным должностным лицом.

Сумма штрафа, наложенная на ФИО1 - 500 рублей, - соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки наложения административного взыскания, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок обращения с жалобой в суд ФИО1 не был нарушен, однако жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для принятия такого решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-70

Подлинник документа подшит в материалах административного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.