Дело № 2-3832/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 2 от 12.01.2016 года. 

В обоснование требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка по вопросу принятия собственниками многоквартирного 

<

адрес> решения об установлении тарифа на содержание жилья. Из содержания протокола от 12.01.2016 года следовало, что собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, было принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья, состава общего имущества МКД, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и другие. В данном протоколе председателем собрания указан ФИО1, секретарем собрания – ФИО2, однако ответчики опровергли свое участие в проведении собрания и составлении протокола и объяснили, что они собрание не инициировали и не проводили, участия в нем не принимали, протокол не составляли и не подписывали, документы относительно проведения собрания на хранение не принимали. Поскольку документы о проведении собрания в очной форме, уведомления собственников о предстоящем заочном собрании, реестр собственников и решения собственников с итогами голосования, отсутствуют, ответчики итоги голосования не подводили и протокол собрания не оформляли, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оспариваемое общее собрание собственников не проводилось, порядок созыва и проведения собрания нарушен, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГЖИ Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснил, что собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ни в очной форме, ни в заочной форме не проводилось. Он является собственником 

<

адрес>. Общее собрание собственников помещений МКД 12.01.2016 года он не проводил, сам участия в собрании не принимал, бланки решений с результатами голосования собственники ему не сдавали, подсчет голосов он не осуществлял, протокол собрания № от 12.01.2016 года не подписывал. Протокол и другие документы по поводу проведения собрания он не принимал на хранение. В протоколе собрания рядом с подписью его инициалы указаны неправильно, подпись от его имени поддельная. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснила, что она является собственником 

<

адрес>. Секретарем общего собрания собственников помещений МКД она не являлась, о проведении собрания никого не уведомляла. Общее собрание собственников помещений МКД 12.01.2016 года не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, она участия в собрании не принимала, протокол собрания № 2 в качестве секретаря не заполняла и не подписывала, подпись в протоколе собрания ей не принадлежит, документы по поводу проведения собрания на хранение не принимала. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании объяснила, что она является собственником 

<

адрес>. Общее собрание собственников помещений МКД 12.01.2016 года не проводилось, о проведении собрания никого не уведомляли, бланки решений для голосования не раздавали. Она участия в собрании не принимала, не голосовала и нигде не расписывалась, подпись в представленной копии решения является поддельной.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 43 – 46). 

Представители третьих лиц прокуратуры Советского района г. Липецка и ООО «ГУК «Стахановская» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 усматривается, что 12.01.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования (л.д. 5 – 7).

Из содержания указанного протокола следует, что собственники помещений МКД путем очно-заочного голосования приняли следующие решения: - 1) избрать председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания – ФИО2; - 2) утвердить отчет управляющей компании о проделанной работе за 2015 год; - 3) утвердить план работы на следующий календарный год в соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом; - 4) утвердить тариф на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере 18,55 руб./кв.м с учетом предложений, поступивших от собственников; - 5) наделить старшего по дому ФИО1 полномочиями на совершение от имени всех собственников помещений МКД, фактических и юридических действий, в т.ч. с правом согласования от имени всех собственников помещений МКД видов, объемов, стоимости работ, а также подписи акта выполненных работ; - 6) общие годовые собрания собственников помещений 

<

адрес> проводить в конце третьего квартала текущего года в присутствии представителя управляющей компании; - 7) утвердить местом хранении протокола общего собрания и других документов собрания фактическое место проживание председателя общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Согласно представленному протоколу от 12.01.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, инициатором и председателем собрания, проведенного и форме заочного голосования, являлась ФИО1 - собственник 

<

адрес>, секретарем собрания указана ФИО2 - собственник 

<

адрес>.

Дата начала голосования - 25.12.2015 года, дата окончания приема решений собственников помещений – 12.01.2016 года. Протокол составлен 12.01.2016 года.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 742,5 кв.м, что составляет 53,7 % от общей площади многоквартирного 

<

адрес> 107 кв.м; кворум имеется, общее собрание является правомочным. 

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания ФИО1 и секретаря собрания ФИО2 (л.д. 5 – 7).

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.01.2016 года, не нашел подтверждения.

Судом установлено, что 02.11.2017 года представитель собственника 

<

адрес> ФИО4 – адвокат Андреева Т.В. обратилась в Интернет-приемную Президента Российской Федерации ФИО6 с заявлением о защите прав ФИО4, проведении проверки по факту недействительности общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 12.01.2016 года, поддельности подписей собственников, незаконном установлении тарифа за содержание жилья (л.д. 11- 12). 

По данному обращению Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проводилась проверка законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Из акта проверки от 19.12.2017 года следует, что в орган государственного жилищного надзора была представлена копия оспариваемого протокола общего собрания, объяснения ФИО1 и ФИО2 и было установлено, что председателем и секретарем собрания указанные лица не являлись, общее собрание 12.01.2016 года не проводили, итоги голосования не подводили, протокол собрания собственников не заполняли и не подписывали, протокол собрания и другие документы на хранение им не передавались. 

По итогам проверки, проведенной в период с 18.12.2017 года по 19.12.2017 года, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 19 – 21).

Из материалов надзорного производства № 2612ж-2017 года усматривается, что в ходе прокурорской проверки были получены объяснения от ФИО1 и ФИО2, а также от собственников квартир №№ жилого 

<

адрес>, из которых следует, что оспариваемое общее собрание собственников, оформленное протоколом от 12.01.2016 года, не проводилось. По результатам проверки прокуратура сообщила заявителю об обращении ГЖИ Липецкой области в суд с иском об оспаривании решения собрания (л.д. 145 - 221).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о фиктивности протокола от 12.01.2016 года, нелегитимности собрания, поддельности их подписей в протоколе, а также объяснили, что указанное собрание ни они, ни кто-либо другой не проводил, они не принимали участия в собрании, бланки решений с результатами голосования им не передавались, подсчет голосов не осуществлялся, документы по проведению собрания на хранение им не передавались.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил также о поддельности его подписи в бланке решения, поскольку он не принимал участия в собрании и не голосовал (л.д. 61).

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании третье лицо ФИО4, заявившая о поддельности своей подписи в бланке решения (л.д. 114). 

Ответчик ФИО2, исходя из данных оспариваемого протокола, являлась секретарем собрания, однако бланк решения с результатами ее голосования суду не представлен, что также подтверждает тот факт, что она не участвовала в собрании.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчиков и третьего лица, так как они полностью согласуются с результатами проверок, проведенными органом государственного жилищного надзора и прокуратурой Советского района г. Липецка. 

В данном случае протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений 

<

адрес>, датированный 12.01.2016 года, не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен, место приема заочных решений собственников помещений МКД – в протоколе не указано. 

Указанные факты подтверждают, что общее собрание собственников помещений 

<

адрес>, оформленное протоколом от 12.01.2016 года, фактически не проводилось.

Кроме того, суду не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 12.01.2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. 

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» в судебном заседании объяснил, что подлинник протокола общего собрания от 12.01.2016 года и документы, подтверждающие факт проведения собрания в очной форме, реестр собственников помещений МКД, подлинники решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, в ООО ГУК «Октябрьская» не передавались. В ГЖИ Липецкой области была представлена копия протокола собрания, заверенная с имеющейся копии, кто и когда представил копию протокола в управляющую компанию, не известно. 

Решения собственников помещений МКД с результатами голосования, суду также представлены в виде ксерокопий, изготовленных с копий, а не с оригинала документов, подлинники решений собственников с результатами голосования не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив объяснения сторон, третьих лиц и материалы дела в совокупности, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения 12.01.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, не имеется. 

Представленная копия оспариваемого протокола, заверенная ООО «ГУК «Октябрьская» не с оригинала, а с неизвестно кем представленной копии, как и незаверенные ксерокопии решений собственников, при отсутствии подлинников этих документов и других необходимых доказательств, не позволяет суду считать доказанным факт проведения общего собрания собственников и принятия решений, указанных в протоколе.

Списка собственников, голосовавших в собрании, с их подписями, и подлинников бланков решений собственников, наличие которых позволило бы суду проверить фактическое проведение собрания, также не имеется.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО2, поименованные в протоколе как председатель и секретарь собрания, таковыми не являлись, свои подписи в протоколе оспаривают, и фактически сообщили о подложности данного документа, что также свидетельствует о нелегитимности собрания. 

Никаких доказательств в подтверждение факта проведения собрания и наличия на собрании кворума, никем из участников процесса не представлено, что также свидетельствует о нарушениях жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о фактическом непроведении собрания 12.01.2016 года и отсутствии кворума, следовательно, решение собрания, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 12.01.2016 года, ничтожным и его отмены.

Также полностью подтвердился факт существенного нарушения правил составления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.01.2016 года, что свидетельствует о нарушении требований закона, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого решения собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «ГУК «Октябрьская» на необоснованность исковых требований ввиду принятия собственниками МКД последующего решения собрания от 29.01.2017 года судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1, которым были приняты решения об избрании председателем собрания ФИО7, секретарем собрания – ФИО8; расторжении договора управления с ООО «ГУК «Октябрьская»; выборе управляющей организации ООО «ГУК «Стахановская»; утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 16,50 руб/кв.м и др. (л.д. 131 – 134).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 29.01.2017 года, приняло иные решения и по иной повестке дня.

Указанное собрание не обсуждало и не принимало решений по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания собственников, проведенного 12.01.2016 года; и не утверждало тариф на 2016 год в размере 18,55 руб/кв.м. 

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 29.01.2017 года, не является решением, подтвердившим решение собрания от 12.01.2016 года.

Относительно заявления представителя третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ООО «ГУК «Октябрьская» о том, что настоящий иск заявлен Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в интересах ФИО4, являются несостоятельными, поскольку Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском в качестве самостоятельного истца, в связи с выявлением нарушений нормативных положений жилищного законодательства, реализуя право на обращение в суд, предоставленное государственному органу частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ. 

Установлено, что собственник 

<

адрес> ФИО4, являющаяся по настоящему делу третьим лицом, обращалась с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом от 12.01.2016 года, в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2017 года в удовлетворении иска ФИО4 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 48 - 49).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.10.2017 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 50 - 55). 

25.12.2017 года Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 12.01.2016 года недействительным (дело № 2-1560/2018).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2018 года иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (л.д. 144).

В силу положений ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

24.04.2018 года Государственная жилищная инспекция Липецкой области посредством почтовой связи вновь обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12.01.2016 года недействительным (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что обращение адвоката Андреевой Т.В. – представителя собственника ФИО4, содержащее доводы о незаконности повышения тарифов и фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Берзина г. Липецка от 12.01.2016 года, поступило в ГЖИ Липецкой области из Прокуратуры Советского района г. Липецка 24.11.2017 года (л.д. 13).

13.12.2017 года от ФИО1 и ФИО2, указанных в протоколе собрания в качестве председателя и секретаря, получены письменные объяснения, в которых они сообщают органу государственного жилищного надзора, что председателем и секретарем указанного собрания они не являлись и собрание не проводили (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 20.11.2013 г.)

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям, срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2017 года, то есть с момента установления фактов нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и составления Государственной жилищной инспекцией Липецкой области акта проверки № 13972, поэтому срок исковой давности для обращения с данным иском в суд органом государственного жилищного надзора не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так как факт проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 12.01.2016 года, и наличия кворума на собрании, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, оспариваемое решение собрания является ничтожным.

Из представленных в суд прокуратурой Советского района г. Липецка материалов надзорного производства № 2612ж-2017 года усматривается, что 19.10.2016 года на имя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> поступило коллективное заявление 27-ми собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> о проверке подлинности протокола № 2 от 12.01.2016 года общего собрания собственников. В данном обращении собственники указывают, что протокол собрания от 12.01.2016 года является сфальсифицированным, о проведении собрания и принятых решениях их никто не уведомлял, о существовании оспариваемого протокола они узнали только из ответа ГЖИ Липецкой области на их жалобу от 27.04.2016 года, в которой они ссылались на незаконное повышение управляющей компанией тарифа на содержание жилья, а не на незаконность собрания (л.д. 145 - 148). 

При этом заявители в данной жалобе указывают, что ООО «ГУК «Октябрьская» отказалось предоставить им копию протокола от 12.01.2016 года, с протоколом они смогли ознакомиться и узнать о проведении собрания при посещении ГЖИ Липецкой области в сентябре 2016 года. 

Таким образом, в данном случае письменными доказательствами подтверждается, что сведения о проведении 12.01.2016 года общего собрания и принятых этим собранием решениях собственникам помещений МКД стали известны не ранее 27.04.2016 года.

Иск был направлен в суд 24.04.2018 года, следовательно, ГЖИ Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском в пределах двухгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 12.01.2016 года, - признать недействительным (ничтожным). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 10.07.2018 г.