Дело XXX 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Н.Н. Найденовой 

при секретаре А.А.Гамзатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец, уточнив исковые требования в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в обоснование которого указывал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

XX.XX.XXXX в 17 часов 45мин. данный автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вторым участником которого являлся ФИО2, управлявший автомобилем марки Крайслер, государственный регистрационный знак XXX XXX. Ответственность участников ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец указывал, что величина ущерба, причиненного его автомобилю составляет: 

<

данные изъяты> – с учетом износа, и 

<

данные изъяты>. – без учета износа. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на невозможность установить личность второго участника ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу: с ФИО2 – сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> счет оплаты госпошлины; с ПАО СК «Росгосстрах» - стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> солидарно с ответчиков – 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг и 

<

данные изъяты>. в счет оплаты доверенности (л.д.5-7, 81-85). 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.65) в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 94-96, 104-106).

По основаниям ст.ст. 118, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, учитывая надлежащее извещение ответчиков и не предоставлении ими сведений об уважительной причине неявки в суд. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX в 17.45 час. на пересечении улиц Савушкина и Планерной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Крайслер 300, государственный регистрационный знак XXX под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 8-9).

Как усматривается из постановления XXX от XX.XX.XXXX, автомобиль Крайслер совершил столкновение с автомобилями Хонда Аккорд и Тойота Королла, после чего скрылся с места ДТП. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10), а именно: ввиду невозможности установить лицо, управлявшее автомобилем Крайслер, г.р.з. XXX, в день XX.XX.XXXX.

Между тем, тот факт, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Рссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При причинении ущерба источником повышенной опасности, к которым законодатель относит и транспортные средства, для освобождения его владельца от обязанности по возмещению вреда суду необходимо установить факт выбытия данного имущества из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании данных обстоятельств установлено не было. Также ФИО2 не сообщал таких сведений при производстве по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате произошедшего XX.XX.XXXX ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Во исполнение обязанности, возложенной на владельца транспортного средства ст. 931 ч. 4 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В выплате страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на невозможность установить лицо, виновное в ДТП (л.д. 117). Между тем, по мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, лишь тот факт, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем истца, служит основанием к возмещению ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком его автогражданской ответственности, ущерба в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федеральный закон от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ (ред. от XX.XX.XXXX) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с XX.XX.XXXX), то есть в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению XXXОТ от XX.XX.XXXX, составленному сотрудниками ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на XX.XX.XXXX составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-59). 

Ответчиками размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: 

<

данные изъяты>. – с ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>. – с ФИО2

В силу ст. 12 ч. 21 указанного ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию заявлен период с 19 по XX.XX.XXXX (8 дней) и сумма неустойки, соответственно, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> / 100 * 8 дней). Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с пользу истца со страховой компании.

Учитывая, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает данную сумму обоснованной, соразмерной последствиям противоправных действий ответчика и причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

На основании ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребите» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб.) / 2). Истец заявлен ко взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя его разумным. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в счет оплаты услуг представителя, в счет оплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты услуг представителя внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX (л.д. 63), распиской о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от XX.XX.XXXX (л.д. 64).

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, участие в них представителя истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы по праву и, с учетом требований разумности, подлежат удовлетворению в части в сумме 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. – с ФИО2 и 

<

данные изъяты>. – с ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Между тем, требование истца о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от XX.XX.XXXX усматривается, что она выдана ФИО1 ФИО4 на представительство интересов доверителя во всех судебных, административных и иных органах, с широким кругом полномочий сроком на три года. Указания на то, что данная доверенность уполномочивает ФИО4 на представительство интересов ФИО1 по делу о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП от XX.XX.XXXX, данная доверенность не имеет.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным суммам: с ФИО2 – 

<

данные изъяты>., с ПАО «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Найденова