ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Кутявиной Д.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Цыгановой Е.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, образование высшее, не замужней, не военнообязанной, работающей представителем по работе с клиентами АО «Ричмонд транспортные услуги», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, являясь водителем механического транспортного средства, в связи с чем, обязана была соблюдать п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

дата> N 1090 (далее Правил), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, двигалась в темное время суток по асфальтированной проезжей части 

<

адрес> поселка 

<

адрес> со стороны 4-го квартала поселка 

<

адрес> в сторону Федеральной трассы М-5 в 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, ФИО2, напротив дома № 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.1 Правил, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.8 Правил, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», располагая возможностью своевременно обнаружить на проезжей части наличие опасности в виде мотоцикла, совершила небезопасный маневр — поворот налево, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki ZX400» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался прямолинейно по 

<

адрес> во встречном ей направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Kawasaki ZX400» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата> были причинены следующие телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья:

- травма левого яичка (размозжение) с кровоизлияниями в его оболочки и мошонку, объемом около 250 мл, с последующим удалением яичка в результате его нежизнеспособности (по данным оперативного лечения от 

<

дата>);

- травма левого лучезапястного сустава: перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломка в ладонную сторону и вывих обеих конечностей предплечья в тыльную сторону.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением не согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не признала, при этом показала, что 

<

дата> в дневное время она находилась на работе. Примерно в 18.30 часов она, забрав автомобиль у клиента, двигалась на нем на стоянку, расположенную в районе железнодорожной станции «Аэропорт Курумоч». В это время с ней в автомобиле никого не было. Это уже было темное время суток, в связи с чем, она двигалась с включенным ближним светом фар, радио убавлено на минимальную громкость, сотовым телефоном при движении не пользовалась, окна автомобиля закрыты, так как работала климатическая система. Проезжая часть была мокрой. Осадков в это время не выпадало. В пути следования она двигалась по 

<

адрес> со стороны 4-го квартала поселка Береза в направлении трассы М-5 со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе в каждом направлении движения, разграниченные линиями продольной разметки. Видимость была ограничена светом фар. Ей необходимо было повернуть налево на парковочную площадку, расположенную за автозаправочной станцией и, соответственно, съехать на прилегающую территорию. Подъезжая к указанному съезду с дороги, метров за 50, она включила указатель левого поворота и стала снижать скорость, перед поворотом, вплоть до полной остановки. В это время навстречу проехали около 3 автомобилей, которых она пропустила для поворота налево. Убедившись, что навстречу ей не двигаются какие-либо транспортные средства она стала поворачивать налево на прилегающую территорию. Она стала поворачивать налево со скоростью 5-10 км/ч и когда её автомобиль передней частью съехал со встречной полосы, она почувствовала удар в заднюю правую часть её автомобиля в районе задней двери и заднего крыла, удар был сильный, сработали подушки безопасности. Она сразу же остановилась до полной остановки. Выйдя из автомобиля, она увидела, что сзади её автомобиля лежит мотоцикл, а водитель мотоцикла чуть дальше за машиной встал и держался от боли за руку. Данный мотоцикл она не увидела, так как он двигался навстречу без света фар. Подойдя ближе к мотоциклисту, она увидела, что им оказался её знакомый Потерпевший №1, она вызвала скорую помощь и ДПС ГИБДД, предоставила аптечку первой помощи пострадавшему, сухой лед для уменьшения боли. Через какое-то время на место происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи и госпитализировала пострадавшего. Также на место происшествия прибыл экипаж ДПС ГИБДД, которым был произведен осмотр места происшествия, для производства которого она была привлечена в качестве участвующего лица, и в протоколе она поставила свои подписи.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 18.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему ранее мужчина с неизвестного ему номера, и спросил продает ли он свой мотоцикл, на что он ответил утвердительно, после чего он спросил у него сможет ли он подъехать показать мотоцикл в 

<

адрес>, на что он согласился, после чего вышел на улицу. На момент, когда он выезжал от дома, на улице было уже темное время суток, в связи с чем он включил освещение на своем мотоцикле. Передняя осветительная фара, установленная на его мотоцикле перед происшествием, была исправна и хорошо светила. Примерно в 18.30 он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны автодороги М5-Урал в сторону 4-го квартала 

<

адрес>. Двигался он со скоростью примерно 70 км/час с включенным ближним светом фар. Проехав дорожный знак «Береза» он снизил скорость до 50-60 км/час и стал двигаться с этой скоростью. Подъезжая к повороту на парковку, расположенную справа по ходу его движения, он увидел, как во встречном ему направлении движения легковой автомобиль с включенным светом фар. Данный автомобиль остановился на своей полосе движения напротив поворота на парковку и на нем загорелся левый указатель поворота. В это время на проезжей части впереди него транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не было, в связи с чем, он решил, что водитель встречного автомобиля, который намеревался повернуть на парковку пропускает именно его, поэтому он, не меняя скорости движения и траектории продолжил движение прямо. Сблизившись с данным автомобилем на небольшое расстояние, какое именно он пояснить не может, водитель автомобиля, неожиданно для него, начал движение, с какой скоростью стал поворачивать данный автомобиль пояснить также не может, так как с момента начала движения, когда передняя часть автомобиля чуть выступала на полосу встречного движения, до момента столкновения он проехал не более двух метров. Среагировав на то, что водитель автомобиля начал движение и кузовом своего автомобиля перекрыл полосу его движения, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не получилось. Столкновение произошло передней частью его мотоцикла с задней правой частью автомобиля. В результате столкновения его перебросило через руль, после чего он перелетел через крышу автомобиля, и затем упал на асфальт. Сознания в результате столкновения он не терял. На асфальте после столкновения он почувствовал резкую боль в левой руке и сильную боль в паху. Он поднялся с асфальта и увидел, что столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» темного цвета, государственного регистрационного знака которого он не запомнил. Подойдя к автомобилю и открыв дверь, он увидел, что за его рулем сидела его знакомая ФИО2, которая училась с ним в одной школе в параллельном классе. ФИО2 пояснила, что не заметила его перед столкновением. Более ничего по поводу происшествия ему она не поясняла. Мимо них после столкновения также проезжали автомобили, какие именно он не помнит, так как на тот момент он находился в шоковом состоянии от полученных телесных повреждений. Его мотоцикл, в результате столкновения получил существенные повреждения. Куда делась в результате столкновения фара его мотоцикла пояснить не может, так как не обращал внимание на это и испытывал сильную физическую боль. В настоящее время его мотоцикл находится у него в гараже, и он в том же состоянии, что и после происшествия, то есть он не ремонтировался. На его мотоцикле на момент столкновения был установлен нестандартный «тюнингованный» глушитель, который издает более громкий звук работы мотоцикла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

дата> году, более точную дату не помнит, но было прохладное время года, он на улице в 

<

адрес> встретил своего знакомого Потерпевший №1, который остановился рядом с ним и предложил прокатиться, на что он согласился и сел к нему на мотоцикл. Так как это в это время на улице уже смеркалось, Потерпевший №1 включил на своем мотоцикле свет фар. Как точно выглядела фара он не помнит, но она освещала дорогу достаточно. Покатавшись со ним, примерно 10 минут, Потерпевший №1 оставил его в 

<

адрес>, а сам уехал по делам в 

<

адрес>. Примерно через 20 минут после этого, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и ему нужна помощь. Он сразу же собрался, и вместе со своим знакомым приехал на место дтп. На месте происшествия, после приезда он увидел, что на проезжей части расположен автомобиль черного цвета, иностранного производства, государственного регистрационного знака которого он не запомнил. Автомобиль имел повреждения передняя и задняя двери. Мотоцикл ФИО3 лежал на проезжей части дальше автомобиля и имел сильные повреждения передней части. По состоянию передней фары мотоцикла, а также по месту её нахождения пояснить ничего не может, так как не обратил на это внимания. На месте происшествия находился ФИО3, который держался за руку. Вскоре приехала скорая и забрала ФИО3, он с ним не поехал, так как врачи не разрешили, кроме того он остался, чтобы мотоцикл не увез посторонний. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что в вечернее время, примерно в 19 ч., более точное время назвать не может, он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования движение по 

<

адрес> было не интенсивным. Уточняет, что после поворота на 

<

адрес> на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 100 метров от него был расположен легковой автомобиль. Сразу после того, как он вывернул на 

<

адрес> данный автомобиль начал движение прямо, выехав на проезжую часть. После чего проехав небольшое расстояние, автомобиль начал снижать скорость, сместился левее относительно своего направления движения, а он, для того, чтобы объехать данный автомобиль сместился немного правее, частично заехав на обочину. Автомобиль включил сигнал левого поворота и остановился. В это время по встречной полосе двигался мотоцикл, это он понял по специфичному свету фар, то есть горела одна встречная фара. Мотоцикл двигался с включенным ближним светом фар. Фара мотоцикла была ксеноновая, это он понял по исходящему от нее свету синего цвета. Он не может сказать с какой скоростью двигался данный мотоцикл, так как он двигался во встречном ему направлении. Ему показалось, что автомобиль пропускал данный мотоцикл, так как других препятствий для его движения кроме мотоцикла не было, при этом автомобиль начал маневр, то есть поворот налево, тем самым выехал на полосу встречного движения и перегородил своим кузовом направление движения мотоцикла. После того как автомобиль выехал на полосу встречного движения перегородил ему обзор на полосу встречного движения, мотоцикла в момент непосредственного контакта он не видел, в связи с чем пояснить, как именно произошло столкновение он не может. В момент происшествия с ним в автобусе находились люди (сотрудники ООО «Диком-Классик»), с которыми он говорил о данном происшествии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 

<

дата> в вечернее время, в какое точно не помнит, но в темное время суток, к нему в сервис приехал Потерпевший №1 на мотоцикле, на котором отсутствовал пластиковый обтекатель, расположенный перед рулем мотоцикла, в который должна быть вмонтирована передняя фара освещения. Фару Потерпевший №1 установил на руль, зафиксировав её пластиковыми хомутами. Данная фара в тот день находилась в рабочем состоянии и Потерпевший №1 двигался с включенным светом фар. Через день ему на сотовый позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что попал в ДТП. Сам Свидетель №3 свидетелем дтп не был, знает о случившемся со слов Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> он работал в дневную смену, и днем находился на работе в ООО «Дикомп Классик», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот день они поехали с работы в 18.00 часов и их забрал вахтовый автобус. Автобусом как обычно управлял Свидетель №1. В салоне автобуса он сел на место, расположенное за водителем спиной вперед, и в ходе движения уснул. В пути следования, он услышал громкий хлопок, в связи с чем проснулся и понял, что они находятся в районе поселка Береза. Через окно он видел на проезжей части легковой автомобиль, марки и государственного регистрационного знака, которого, в настоящее время он не помнит, который находился на проезжей части встречной полосы движения, для их направления движения, перпендикулярно ей. Он спросил у Свидетель №1, что это был за шум, на что он рассказал ему о том, что автомобиль, который двигался впереди них в попутном направлении не пропустил мотоциклиста, который двигался во встречном направлении Автомобиль пытался проскочить перед мотоциклистом, повернув через встречную полосу налево на парковку, в связи с чем указанные транспортные средства столкнулись.

Показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> примерно в 19.00 ч. им было получено сообщение из ОДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, о том, что напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген» с мотоциклом марки «Кавасаки». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было обнаружено, что на проезжей части 

<

адрес> расположен автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета, расположенный практически перпендикулярно к дороге по направлению к повороту на прилегающую к дороге территорию автостоянки. Автомобиль имел сильные видимые повреждения кузова, а именно: деформирована задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое колесо, заднее правое крыло и задний бампер с правой стороны. Также на проезжей части находился мотоцикл марки «Кавасаки». Мотоцикл имел множественные повреждения передней части. Он уверен в том, что на мотоцикле на момент дорожно-транспортного происшествия была установлена фара, о её состоянии он сделал заметку в текст протокола «разбита передняя фара «Кавасаки», в настоящее время он не помнит каким образом была смонтирована данная фара на мотоцикл. Осматривали территорию, прилегающую к месту дорожно-транспортного происшествия, составляли соответствующий протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО4 показал, что в ходе расследования дела был произведен осмотр мотоцикла «Кавасаки», в состоянии «после дтп», фара отсутствовала, где находилась фара Потерпевший №1 пояснить не мог. При этом, отсутствовала вся передняя часть, в районе фары. 

Также вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела:

- Заключение медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следует, что:

На основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

• травма левого яичка (размозжение) с кровоизлияниями в его оболочки и мошонку объемом около 250 мл, с последующим удалением яичка в результате его нежизнеспособности (по данным оперативного лечения от 

<

дата>);

• травма левого лучезапястного сустава: перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломка в ладонную сторону и вывих обеих конечностей предплечья в тыльную сторону.

Учитывая известные из постановления данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в комплексе по наиболее тяжкому — травме левого яичка. Данное повреждение - травма левого яичка (размозжение) с последующим его удалением в результате нежизнеспособности - основании п. 6.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> №н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1, л.д. 201-205);

- Протокол следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому при производстве следственного действия - следственный эксперимент было установлено, что ФИО2 с места водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» в момент начала маневра видела на расстоянии 48 метров с выключенным светом фар на проезжей части потерпевшего Потерпевший №1, который передвигался на мотоцикле «Кавасаки» (т.1, л.д. 214-217);

- Заключение автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следует, что:

В момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля Фольксваген Пассат, при условии, что с момента пересечения автомобилем Фольксваген Пассат середины проезжей части и до места столкновения прошло 2,5 секунды, мотоцикл Кавасаки ZX 400 находился до места столкновения на расстоянии равном около 48,4 метров.

При указанных исходных данных, техническая возможность у водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» избежать столкновения с мотоциклом «Кавасаки ZX 400» в этом случае зависела от своевременного выполнения им требований п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.о. своевременно выполняя требования п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Кавасаки ZX 400».

При заданных исходных данных водитель мотоцикла «Кавасаки ZX 400» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с момента начала движения последнего от середины проезжей части.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «Кавасаки ZX400» Потерпевший №1 - требованиями п.п. 19.1 и 10.1 Правил дорожного движения. (т.1, л.д. 224-234);

- Заключение автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следует, что:

При условии, что перед происшествием мотоцикл «Кавасаки ZX 400» двигался со скоростью 60 км/час и заданных исходных данных водитель мотоцикла «Кавасаки ZX 400» не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат с момента начала движения последнего от середины проезжей части и располагал такой возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат при условии движения мотоцикла «Кавасаки ZX 400» перед происшествием со скоростью 70 км/час.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «Кавасаки ZX 400» Потерпевший №1 требованиями п.п. 19.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д. 75-85);

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показание потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Причин для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшему. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, не признавшей своей вины, суд относится к ним критически, признавая их за недостоверные, и расценивает их как способ её защиты от обвинения, намерением смягчить ответственность за содеянное либо избежать такой ответственности.

Версия подсудимой и её защитника о том, что мотоцикла, под управлением потерпевшего было не видно, так как отсутствовал свет фары суд признает не состоятельной и опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он двигался на мотоцикле с включенным светом фар, также из погодных условий и времени суток в момент дорожно-транспортного происшествия, при которых движение с выключенным светом затруднительно, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел работающий свет фар непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Также из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, приведенных выше и показаниям которым судом дана оценка, следует, что они видели мотоцикл «Кавасаки ZX 400», который был оборудован осветительными приборами, в частности передней фарой. Кроме того, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, составленного в 20 час. 10 мин. в графе «состояние осветительных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие неисправностей стеклоочистителей» указано – «разбита передняя фара т/с кавасаки». Таким образом, факт наличия фары, ее работоспособность и использование на момент дорожно-транспортного происшествия судом установлен и доказан.

Именно допущенные подсудимой ФИО2 нарушения Правил дорожного движения – пункты 1.3, 8.1 и 8.8, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и данные нарушения ПДД со стороны ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены ФИО2 в результате преступной небрежности, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными правилами дорожного движения, должна была и могла их предвидеть. 

В данном случае установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили необратимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, непосредственно после совершения ДТП пыталась оказать помощь потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и принимая во внимание последующее поведение подсудимой, которая приняла меры к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Поскольку ко времени вынесения приговора истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, установленные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности,

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По вопросу удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исковые требования заявлены Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда. При этом, исходя из материалов дела и как установлено в судебном заседании на момент ДТП ФИО2 являлась работником АО «Ричмонд Транспортные Услуги» и исполняла трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости проведения расчетов, привлечения АО «Ричмонд Транспортные Услуги», суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 

<

дата> N 377-ФЗ, от 

<

дата> N 26-ФЗ, от 

<

дата> N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Волжского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин