Дело № 1-70/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000412-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 10 сентября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 09.09.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая этого, ФИО1 нанес ФИО6 руками со значительной силой не менее 16-ти ударов по голове и не менее 4-х ударов по грудной клетке справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 10 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> наступила смерть ФИО6 от причиненной ему в результате противоправных действий ФИО1 

<

данные изъяты>, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося удары руками по голове и в область грудной клетки ФИО6, ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО5 за сим-картой. Самого ФИО22 дома не было, но у того в квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые распивали спиртное. Вместе с ними он выпил одну или две стопки некрепкой настойки, поэтому был трезв. Когда он собирался уходить, то в квартиру пришли ФИО20 и ФИО6, которые были в состоянии опьянения и принесли с собой еще спиртного. С последним он был знаком, но близко не общался, конфликтов между ними до этого не было. Он, ФИО20 и ФИО23 пошли в зал, где последние стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО20 опрокинул стоявшую на полу бутылку со спиртным, от чего оно разлилось. Поскольку указанная бутылка стояла между ним и ФИО20, то ФИО24, видимо подумав, что это он (ФИО1) разлил спиртное, начал высказывать ему претензии по этому поводу, между ними началась ссора. Он потянулся, чтобы показать ФИО25, где стояла бутылка, и в этот момент получил от ФИО26 удар в область носа, отчего у него пошла из носа кровь. Специально или по неосторожности ФИО27 ударил его, он точно не знает, так как в комнате было темно, и он не видел, чтобы ФИО28 замахивался на него. После этого он стал останавливать кровь и объяснять ФИО29, что это не он разлил спиртное, но тот продолжал выражаться в его адрес нецензурно оскорбительными словами. Тогда он ладонью ударил ФИО30 по лицу, от чего тот упал на диван. Он сразу вышел в другую комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2. В это время ФИО31 продолжал из зала оскорблять его обидными нецензурными словами. Тогда он зашел в зал и три раза ударил ФИО32 кулаком в область головы, после чего пошел в другую комнату. По пути подумал, что ФИО33 может кровью испачкать диван, поэтому вновь подошел к тому, но крови у ФИО34 не было. Он взял того за шиворот, ударил его ещё один-два раза рукой в область поясницы и бросил ФИО35 на голый пол рядом с диваном. ФИО36 упал лицом вниз и захрипел, а он вышел в другую комнату. Он и Свидетель №1 решили сходить за самогоном. Он заходил в зал за своей курткой, но ФИО37 больше не бил, тот продолжал лежать на том же месте, куда он его бросил. После этого он и Свидетель №1 пошли за самогоном, но не купили его и он пошел домой к Свидетель №4, у которой проживал в то время, куда пошла Свидетель №1, не знает. Утром он пошел к ФИО38 чтобы узнать про состояние ФИО39. ФИО40 он встретил на улице, тот сказал, что ключи от подъезда находятся у Свидетель №2. Также ФИО20 сказал ему, что ФИО41 спит. Тогда они пошли к церкви, где должны были находится Свидетель №1 и Свидетель №2, по дороге встретили их, и все вместе пошли к магазину «Мария-Ра». По дороге он спросил у Свидетель №2 про самочувствие ФИО42 тот сказал, что ФИО43 ночью ходил по квартире, а утром спал. Пока они были возле магазина, ФИО20 куда-то ушел, а он пошел к Свидетель №4. Вечером к Свидетель №4 пришли Свидетель №1 и ФИО20, которые сказали, что ФИО44 умер. Чтобы немного успокоиться, он купил спиртного, выпил, покурил, после чего попросил Свидетель №1 позвонить в полицию. Та на улице подошла к своему брату, работающему таксистом, и попросила того или сама позвонила с его телефона в полицию. После этого Он, ФИО20 и Свидетель №1 пошли в квартиру ФИО45, где он увидел, что ФИО46 лежит мертвый на полу в зале, в том же месте, куда он того бросил во время ссоры. Но под ФИО47 в этот момент была уже простынь, которой раньше не было. Затем в квартиру ФИО48 приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, а также возили его на медицинское освидетельствование. Он допускает, что все обнаруженные у ФИО49 телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть последнего, могли возникнуть от нанесенных им ФИО50 ударов, что от каждого удара могло возникнуть несколько повреждений. В содеянном он раскаивается, убивать ФИО51 не хотел. До указанного конфликта с ФИО52 он каких-либо телесных повреждений у последнего не видел, тот не жаловался на свое самочувствие. В его присутствии ФИО53 больше никто не бил, конфликтов у того ни с кем больше не было. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, он узнал, что ФИО6 было причинено не менее 16-ти воздействий в область головы. Ранее он пояснял, что ударил ФИО171 в голову кулаком 3 раза, в настоящее время может пояснить, что возможно он нанес в голову ФИО172 кулаком более трех ударов, точное количество ударов назвать не может (т.1 л.д.113-116).

После оглашения этих показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания следователю, однако после этого много думал и вспоминал обстоятельства происшествия, в связи с чем с уверенностью может сказать, что нанес ФИО54 в область головы три удара кулаком, не более. Однако допускает, что в результате этих ударов ФИО55 могли быть причинены все телесные повреждения в области головы, указанные в заключении эксперта.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им деяния, а именно указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала в ходе конфликта с ФИО6 он причинил последнему телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, при обстоятельствах, в целом соответствующих его показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.121-128). 

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил изложенные в нём обстоятельства.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 является её родным братом, проживал со своей сожительницей, злоупотреблял спиртным, однако вел себя спокойно, всегда был молчаливым, агрессии не проявлял, в том числе в состоянии опьянения. Последний раз она видела ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней в гости. Тот сказал, что после ссоры сожительница выгнала его из дома. Каких-либо видимых телесных повреждений у брата она в тот день не видела. О смерти ФИО57 она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства происшествия ей не известны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 По причине проблем с памятью он не помнит никаких обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО58.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире отсутствует электроэнергия и водоснабжение, имеется только отопление, она состоит из двух комнат и кухни. Совместно с ним в данной квартире проживают Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 Ранее с ними также проживал ФИО1, который недавно познакомился с какой-то женщиной и переехал жить к ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ФИО59 распивали спиртные напитки, а именно разведенный спирт, в зале его квартиры. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время находились во второй комнате, где они проживают. Во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО60 произошел словесный конфликт, по поводу чего ему неизвестно. В ходе конфликта ФИО61 оскорбил ФИО1, после чего он понял, что ФИО1 сейчас начнет избивать ФИО62. Испугавшись, что ФИО1 изобьет и его, он убежал во вторую комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Затем из зала он услышал звуки сильных ударов, примерно 2-3, после чего раздался звук от падения. Затем Свидетель №1 побежала в зал, где находились ФИО1 и ФИО63 и привела оттуда ФИО1, стала успокаивать того в их комнате. Посидев немного с ними, ФИО1 снова пошел в зал, где находился ФИО64, и из зала снова начали доноситься звуки ударов. Свидетель №1 снова сходила и вывела ФИО1 из зала к ним в комнату. Затем ФИО1 снова пошел в зал, и оттуда снова стали раздаваться звуки ударов. Свидетель №1 в третий раз пошла в зал и привела оттуда ФИО1, после чего Свидетель №1 и ФИО1 ушли из квартиры на улицу. После этого он и Свидетель №2 легли спать и проспали до утра. В это время к ним домой никто не приходил, ни он, ни Свидетель №2 ФИО65 не били. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они разбрелись по городу, ФИО66 при этом остался лежать в зале на полу лицом вниз. Он думал, что тот спит. Бродя по городу, он встретил ФИО1, с которым пошел к церкви, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, встретив которых они все вместе пошли к нему домой. Придя домой, они обнаружили ФИО67 мертвым в том же положении, то есть лежа в зале на полу лицом вниз. После чего ФИО1 стал просить их не рассказывать сотрудникам полиции о том, что тот избил ФИО68. До того, как ФИО1 избил ФИО69, каких-либо телесных повреждений у последнего не было. ФИО1 по характеру человек вспыльчивый, агрессивный и очень сильный, поэтому легко справился с ФИО70 (т.1 л.д.78-80).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали, однако подтвердил принадлежность ему имеющихся в протоколе его допроса всех подписей и собственноручно сделанной им записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Из-за проблем с памятью он вообще ничего не помнит ни об обстоятельствах происшествия, ни об обстоятельствах его допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома несколько месяцев, некоторое время состояла с ним в близких отношениях. ФИО6 знала в связи с совместным употреблением спиртного. ФИО1 и ФИО71 спокойные, но если ФИО1 чем-то задеть или оскорбить, то тот становится агрессивным. Также она знакома с Свидетель №3, у которого проживала зимой вместе со своим знакомым Свидетель №2 Точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вечером она и Свидетель №2 находились в комнате квартиры ФИО165, употребляли спиртное. В это же время в другой комнате – в зале этой квартиры находились ФИО20, ФИО1 и ФИО72, которые также употребляли спиртное. Когда спиртное у тех закончилось ФИО20 и ФИО1 пришли к ним в комнату, а ФИО73 остался в зале. При этом ФИО74 стал громко кричать, оскорбляя ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 после этого пошел в зал, после чего она услышала доносившиеся оттуда звуки двух-трёх ударов, поняла, что ФИО1 избивает ФИО75, и пошла в зал, чтобы их разнять. Когда зашла в зал, то увидела, что ФИО76 лежит на диване, а ФИО1 наносит тому удары руками. По каким частям тела ФИО166 ФИО1 наносил удары, она не разглядела, так как в зале было темно. ФИО77 при этом просто лежал и не сопротивлялся. Она оттащила ФИО1 и увела того в комнату, где находились ФИО20 и Свидетель №2. Через некоторое время ФИО78 вновь стал громко разговаривать сам с собой, что именно тот говорил, не помнит. После этого ФИО1 снова пошел в зал, а она сразу пошла за ФИО1, так как поняла, что тот вновь будет избивать ФИО79 поскольку ФИО1 был разъярён. Зайдя в зал, она увидела, что ФИО80 лежит на полу, а ФИО1 стоит рядом с ним и делает какое-то движение ногой. Она не видела, чтобы в этот момент ФИО1 наносил удары ФИО81. Она увела ФИО1 в другую комнату, а потом пошла с ним на улицу и увела того по месту его жительства, после чего вернулась в квартиру ФИО82 Свидетель №2 и ФИО20 все время оставались в этой квартире. При ней никто кроме ФИО1 ударов ФИО83 не наносил, иные лица, помимо вышеперечисленных, в квартиру не приходили. Когда она вернулась в квартиру, то ФИО84 продолжал лежать на полу и храпел. Она подумала, что тот спит и тоже легла спать. До того, как ФИО1 стал наносить удары ФИО85 она у последнего никаких телесных повреждений не видела, на состояние своего здоровья тот не жаловался. Когда она проснулась утром, то ФИО86 продолжал лежать на полу в зале и храпеть, она к нему не подходила, сразу ушла из квартиры к церкви просить милостыню. Часа через 1,5 к ней пришел Свидетель №2. Также возле церкви к ним пришел ФИО1, который спросил про состояние ФИО87. Свидетель №2 сказал, что ФИО88 ночью ходил по квартире, а сейчас всё ещё храпит на полу. В обед она, Свидетель №2 и ФИО1 пошли к магазину «Мария-Ра», где к ним подошел ФИО20. После этого ФИО1 ушел к себе домой, а они втроем пошли в квартиру ФИО89. Когда зашли в квартиру, то увидели, что ФИО90 лежит на полу в том же положении, но уже не храпит. Она потрогала ФИО91, тот был уже холодный. Она сразу поняла, что ФИО92 умер. Она и ФИО20 пошли домой к ФИО1, чтобы сообщить тому о смерти ФИО93 и вызвать скорую помощь и полицию, так как у них не было телефонов, а у ФИО1 был. Когда они рассказали ФИО1 о смерти ФИО94, тот сам позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о случившемся. После этого они втроём вернулись в квартиру ФИО95 где все это время также оставался Свидетель №2. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что она сама, ФИО1, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2 – лица без определенного места жительства. Они все поддерживают между собой отношения, периодически проживают в одном месте, ведут совместный быт. Она живет на средства, которые ей подают в качестве милостыни у городской церкви и в других местах. Некоторое время назад она и ФИО1 сожительствовали, но длилось это непродолжительное время. ФИО1 может охарактеризовать как человека физически очень крепкого, агрессивного, который в состоянии опьянения может наброситься на человека, избить, причем бьёт жестоко, до того, пока человек не потеряет сознание. Ничего плохого о ФИО96 сказать не может. В последнее время она, ФИО97, Свидетель №2 и ФИО20 проживали в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, в которой нет электроэнергии и водоснабжения, есть только отопление. В квартире 2 комнаты и кухня. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Свидетель №2, набрав подаяний, купили спиртосодержащий препарат «Септалин» и пришли в квартиру ФИО98, где в спальне, которую он постоянно занимают, стали распивать спиртное. Около 19 часов в квартиру пришли ФИО1, ФИО99 и ФИО20, которые были в состоянии алкогольного опьянения, прошли в соседнюю комнату (зал), где также стали распивать спиртное. Через 30-40 минут она услышала, что ФИО100 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, между ними началась ссора, в ходе которой ФИО101 оскорбил ФИО1 нецензурным и обидным словами. В этот момент к ним с Свидетель №2 в комнату забежал ФИО20. Она сразу поняла, что ФИО1 изобьёт ФИО102 за такие слова, а ФИО20, зная вспыльчивый характер ФИО1, просто струсил и убежал из комнаты. Почти сразу она услышала звуки сильных и глухих ударов и щелчков, не менее 2-3-х, а потом звук глухого падения. Она поняла, что ФИО1 несколько раз ударил ФИО103 и тот повалился на пол. ФИО1 намного крупнее ФИО104 и при желании запросто мог забить того до смерти. Думает, что ФИО105 не смог бы даже оказать сопротивления. Она понимала, что ни Свидетель №2, ни ФИО20 не пойдут разнимать ФИО1 и ФИО106, поэтому выбежала в их комнату и увидела, что ФИО1 склонился над лежащим на полу ФИО107 и не менее 2-3-х раз нанес тому удары в область лица. Комната была освещена светом от восковой свечи, причем в области, где ФИО1 избивал ФИО108, было довольно темно, туда свет не заходил, поэтому сказать точно, как именно лежал ФИО109, и куда именно по лицу приходились удары, она не может. Кроме этих 2-3-х ударов в лицо, ФИО1 ещё не менее 2-х раз пнул ФИО110 куда-то в бок или живот справа. Она испугалась за ФИО111, схватила ФИО1 за шею, стала его успокаивать и завела к ним в комнату, где ФИО1 немного успокоился и через несколько минут зашел в зал, где находился ФИО173. Практически сразу после этого она опять услышала, что ФИО1 начал избивать ФИО112, чётко слышала 1-2 звука ударов. Она опять выбежала в зал, увидела, что ФИО1, наклонившись над лежащим на полу на спине ФИО113, наносит последнему не менее 2-3-х ударов по лицу своими кулаками. Она опять отвела ФИО1 в свою комнату, стала его успокаивать. ФИО1, немного посидев, опять вышел в комнату к ФИО114, и вновь почти сразу она услышала звуки ударов. Она в третий раз выбежала в зал и опять увидела, что ФИО1 склонился над лежащим на полу ФИО115 и нанес тому не менее 2-х ударов в область лица. Она снова увела ФИО1 в комнату, поняла, что избивать ФИО116 тот не перестанет, оделась и повела ФИО1 по местным барам – собирать окурки, так как сигарет у них не было, а они очень хотели курить. ФИО1 избивал ФИО120 в период времени с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ушли, то в квартире оставались ФИО20 и Свидетель №2, а ФИО117 так и лежал на полу, но точно был жив, храпел или хрипел. В квартире никого кроме указанных ею лиц не было, туда никогда и никто кроме них не приходит. В квартиру она вернулась поздней ночью, а ФИО1 ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, в квартире находились ФИО20 и Свидетель №2. ФИО118 лежал на животе, лицом вниз, хрипел. Она подумала, что тот спит, и ушла просить подаяния к городской церкви. Чуть позже к ней пришёл Свидетель №2. Примерно в обед к ним пришли ФИО20 и ФИО1, вместе с которыми они пошли к магазину «Мария-Ра». Вернувшись к вечеру в квартиру, они обнаружили, что ФИО119 мертв. Тогда она, ФИО20 и ФИО1 пошли домой к последнему, чтобы позвонить и сообщить о смерти ФИО121. По дороге ФИО1 стал говорить ей и ФИО122, чтобы в полиции они не говорили о том, что он был в квартире и бил ФИО123. При этом не запугивал их, а просто говорил, чтобы они соврали в части этих событий. ФИО1 она боится, так как он неадекватный в состоянии опьянения и легко может убить по малозначительному поводу. Со слов ФИО124 и Свидетель №2 ей известно, что в квартиру после ухода её и ФИО1 никто чужой не приходил. Она, Свидетель №2 и ФИО20 не били ФИО125, его бил только ФИО1. До избиения ФИО1 у ФИО126 на лице и на видимых участках тела никаких повреждений не было, тот не жаловался на боли и плохое самочувствие (т.1 л.д.61-65).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 воспроизвела на месте обстоятельства нанесения ФИО1 множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО6, которые полностью соответствуют её вышеприведенным показаниям, данным в ходе допроса (т.1 л.д.66-73).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем и при проверке её показаний на месте, лучше помнила обстоятельства происшествия, а в настоящее время могла забыть некоторые события. Однако, отвечая на вопросы подсудимого и защитника, пояснила, что более правдивыми являются её показания, данные в суде, так как во время допроса следователем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием показаний не знакомилась, протоколы подписала, не читая их. В ходе проверки показаний на месте она демонстрировала обстоятельства так, как ей указывал следователь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Все вместе они зимой проживали в квартире у ФИО127 однако затем ФИО1 сошёлся с женщиной и стал проживать у неё. Он и Свидетель №1 живут тем, что вместе просят милостыню. ФИО6 он не знал, увидел того впервые ДД.ММ.ГГГГ. В этот день вечером он и Свидетель №1 были в своей комнате в квартире ФИО128. Затем в квартиру пришли ФИО20, ФИО1 и ФИО129, которые в зале стали распивать спиртное. ФИО130 напился до невменяемости и упал. После этого ФИО1 и ФИО20 пришли к ним в комнату, а ФИО131 остался в зале. Лёжа на полу, ФИО132 стал нецензурно выражаться. ФИО1 принял это на свой счёт и пошёл в зал. Что там происходило, он не видел и не слышал. Через 5 минут Тагильцев вернулся к ним в комнату, а ФИО133 в зале вновь стал возмущаться и нецензурно выражаться. Тогда ФИО1 сказал: «Пойду, добью его» и пошёл в зал. При этом он говорил ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО134. Следом за ФИО1 в зал пошла Свидетель №1, чтобы предотвратить избиение. Позднее Свидетель №1 говорила ему, что пыталась оттащить ФИО1 от ФИО135, так как ФИО1 бил того. ФИО1 был свирепый в тот момент. Сам он не вмешивался, так как боялся за свою жизнь. ФИО20 также был напуган. Свидетель №1 вновь привела ФИО1 из зала в их комнату. Ходил ли ФИО1 в зал к ФИО136 в третий раз, он не помнит. Затем Свидетель №1 и ФИО1 ушли на улицу, после чего Свидетель №1 вернулась в квартиру одна, и они легли спать. Он к ФИО137 вечером не подходил, тот продолжал лежать на полу и хрипел. Ночью ФИО138 не вставал и по квартире не ходил. Утром он увидел, что ФИО139 лежит в зале на полу возле дивана и хрипит. Близко к нему он не подходил, думал, что тот спит. Он и Свидетель №1 пошли к церкви просить милостыню. Он не помнит, подходил ли к ним возле церкви ФИО1 в тот день. От церкви он и Свидетель №1 пошли к магазину «Мария-Ра», а оттуда через некоторое время в квартиру ФИО140. В квартире они увидели, что ФИО141 также лежит на полу, но уже не дышит. Свидетель №1 проверила у ФИО142 пульс и сказала, что тот умер. После этого Свидетель №1 пошла домой к ФИО1, чтобы позвонить в полицию и скорую помощь, а он остался в квартире ФИО143. Через некоторое время Свидетель №1 и Тагильцев вместе пришли в квартиру, в это же время домой вернулся ФИО20. ФИО1 просил их не рассказывать всё полиции. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили всех их в отдел полиции. Кроме ФИО1 никто ФИО144 больше не бил. ФИО1, когда выпьет, то может быть агрессивным в ответ на оскорбления или обиду.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является лицом без определенного места жительства. Длительное время живет за счет средств, которые получает от людей в качестве милостыни, которую просит вместе со своей знакомой – Свидетель №1 С нею он проживает в квартире у своего знакомого – ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире нет ни электричества, ни воды, только отопление. Раньше с ними жил ФИО1, который некоторое время назад сошелся с женщиной и переехал к ней жить. ФИО1 он характеризует как человека очень сильного и агрессивного, который может легко выйти из себя и избить. Его лично ФИО1 никогда не бил, но он того боится, тот может легко и убить. ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо. Утром в этот день он и Свидетель №1 ушли к магазину «Мария-Ра», где набрали подаяний. Потом пошли домой, купили по дороге «Септалин». В квартире ФИО145 они прошли в свою комнату, где стали пить разведенный «Септалин». Примерно в 19 часов в квартиру пришли ФИО1, ФИО20 и ФИО6, которого он увидел первый раз в жизни. Те стали пить спиртное в соседней комнате. Через некоторое время он услышал, что между ФИО1 и ФИО146 началась ссора, пошла ругань. При этом ФИО147 оскорбил ФИО1 нецензурными и обидными словами. К ним в комнату тут же забежал ФИО20. Из комнаты, где были ФИО1 и ФИО148, стали слышны звуки ударов – щелчки и шлепки, которых было не меньше 2-3-х. Они с Свидетель №1 поняли, что ФИО1 стал бить ФИО149. Свидетель №1 почти сразу выбежала в другую комнату, завела к ним ФИО1, стала того успокаивать. Он тоже стал успокаивать ФИО1, но тот всё твердил: «Я его всё равно убью, все равно «замочу». Потом ФИО1 успокоился, но через несколько минут опять вышел в комнату к ФИО150 и снова начал того бить. Свидетель №1 опять выбежала и завела ФИО1 к ним в комнату, они снова того успокоили. Но спустя несколько минут Тагильцев вновь вышел в комнату к ФИО151, и он снова услышал звуки ударов. В третий раз Свидетель №1 завела ФИО1 к ним в комнату, потом оделась и ушла с ФИО1 на улицу. Больше ФИО1 до следующего дня к ним не приходил. Когда те ушли, в квартире остались он и ФИО20, они легли спать. Ночью никто чужой к ним не приходил, ни он, ни Свидетель №1, ни ФИО20 ФИО152 не били, они вообще никогда не дерутся, живут тихо. До того, как ФИО1 избил ФИО153, у последнего синяков на лице не было, на боли в груди или животе тот не жаловался. Когда они видели ФИО154 утром в воскресенье, тот лежал на том же самом месте на животе и как будто храпел. Он вслед за Свидетель №1 ушел к церкви, А через некоторое время к ним пришли ФИО1 и ФИО20. Все вместе они пошли в квартиру ФИО155. По дороге посидели немного у магазина «Мария-Ра», а когда дошли до квартиры, то увидели, что ФИО156 мертв. ФИО1 стал им говорить, чтобы они в полиции сказали, что он с ними не был, чтобы они дали ложные показания. Он боится ФИО1, тот человек агрессивный, непредсказуемый и жестокий, особенно в состоянии опьянения. Сам он ударов, которые ФИО1 наносил ФИО157 не видел, их могла видеть Свидетель №1. ФИО1 наносил удары ФИО158 трижды, первый раз и потом ещё дважды, выходя от них к тому в комнату. Каждый раз он слышал звуки не менее чем от 2-3-х ударов (т.1 л.д.74-77).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью их подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем, он хоть и был с похмелья, но лучше помнил обстоятельства происшествия. Протокол допроса он подписал, не читая, однако оглашенные показания правдивы и полностью соответствуют действительности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ней стал проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушел из дома на улицу, сказав, что пошел покурить. Домой он вернулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и сразу лёг спать, при этом был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова ушёл из дома, сказав, что тому якобы нужно в полицию. Около 14 часов она встретила ФИО1 на улице около магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, где тот находился вместе с ФИО19 Она и Тагильцев вместе пошли домой. Дома тот сказал ей, что ему нужно сходить к ФИО159, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО160 он с кем-то подрался, и ему нужно посмотреть состояние этого человека. Затем около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №1, которая сказала, что дома у ФИО161 кто-то умер, после чего ФИО1 собрался и ушел вместе с Свидетель №1, домой не приходил (т.1 л.д.81-84).

Свидетель ФИО9 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он возглавлял следственную группу в составе его и 

<

данные изъяты> Свидетель №5, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции г.Заринска он допрашивал в качестве свидетеля по этому делу ФИО10 В это же время он видел в отделе полиции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены следователем-криминалистом Свидетель №5. После допроса ФИО163 он проводил проверку показаний на месте с участием Свидетель №1. Ни сам он, никто другой в его присутствии указанным лицам спиртного перед их допросом не давал, сами свидетели об этом не просили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о происшествии все указанные лица были пьяны, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ возможно были с похмелья. Однако в момент допроса ФИО164 и проверки показаний Свидетель №1 на месте, те находились в трезвом и адекватном состоянии, на состояние своего здоровья не жаловались. Также он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника. ФИО1 добровольно давал показания, при допросах также находился в адекватном состоянии. Все показания были занесены в протоколы со слов указанных лиц без какого-либо искажения, они были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний не имели. Никакого давления он на ФИО1 и указанных свидетелей не оказывал, о наличии какого-либо воздействия со стороны иных лиц, они ему не сообщали. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела у него не было, и нет. 

Свидетель Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что входил в состав следственной группы, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции г.Заринска он допрашивал в качестве свидетелей по этому делу Свидетель №1 и Свидетель №2 Спиртного ни он, ни сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 перед допросом не давали, последние об этом не просили. На момент допроса указанные лица находились в трезвом, адекватном состоянии, на состояние своего здоровья не жаловались. Никакого давления на них ни он, ни другие лица в его присутствии не оказывали, сами свидетели о каком-либо давлении на них ему не сообщали. По окончании допроса свидетели знакомились с содержанием соответствующих протоколов, подписали их, никаких замечаний от них не поступало. В силу давности события и большого объема работы иных подробностей допроса указанных лиц он уже не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было смотрено место преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат на полу обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде крови на голове и под трупом. В квартире обнаружены и изъяты: следы рук, образец вещества бурого цвета (крови) из-под трупа, простынь со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу были изъяты: джинсы и кофта Свидетель №1, трико и кофта ФИО7, рубашка и штаны Свидетель №2 (т.1 л.д.18-24).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следователем в помещении Заринского отделения АКБ СМЭ по адресу: 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО6, обнаружены телесные повреждения – множественные раны и кровоподтеки в области лица (т.1 л.д.26-30).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 (т.1 л.д.34).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им преступлении – причинении телесных повреждений ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в Заринском МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» была изъята одежда (дубленка, штаны), срезы ногтевых пластин и образец крови ФИО6 (т.1 л.д.135-137).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО6 наступила за 16-18 часов до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.155-175).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в смыве с рук ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла принадлежать ФИО1 Присутствие крови ФИО6 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.1 л.д.192-195).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставленной для исследования простыне обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего ФИО6 и не могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.206-209).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в веществе бурого цвета, изъятом на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> которая может принадлежать потерпевшему ФИО6 и не может происходить от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.213-216).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на срезах ногтевых платин с правой и левой рук ФИО6 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества и получения противоречивых результатов исследования (т.1 л.д.221-224).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на спортивных брюках ФИО6 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от самого ФИО6 и не могла происходить от ФИО1 (т.1 л.д.228-233).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной на исследование дубленке ФИО6 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего ФИО6 и не могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.237-243).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных для исследования брюках ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от ФИО1 Выявление 

<

данные изъяты>, не исключает присутствия здесь крови потерпевшего ФИО6, но лишь в виде примеси, к вышеуказанной крови (т.2 л.д.31-34).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной для исследования кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (т.2 л.д.39-42).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных для исследования ботинках ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО6 ФИО1 данная кровь принадлежать не могла (т.2 л.д.46-50).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК следует, что следы крови на правом ботинке (№№1,2), левом ботинке (№№3,4) ФИО1 являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложение вещества крови, либо от контакта объекта с уже имевшимся следом (т.2 л.д.61-67).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на вырезах прозрачной липкой ленты имеются изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> два следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> и восемь следов ладоней размерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пригодные для идентификации личности. Следы ладоней размерами 

<

данные изъяты> оставлены ФИО1 Другие следы пальцев рук и следы ладоней оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.77-83).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства: смывы с кистей рук ФИО1, смывы с кистей рук Свидетель №1, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО6, простынь, вещество бурого цвета, спортивные брюки и дубленка ФИО6, рубашка и штаны Свидетель №2, смывы с кистей рук Свидетель №2, кофта и джинсы Свидетель №1, трико и кофта ФИО7, брюки, кофта и пара ботинок ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО6, образец крови Свидетель №1, образец крови Свидетель №2, образец крови ФИО7, пятнадцать вырезов прозрачной липкой ленты, размерами: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.85-91).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части того, что он нанес ФИО6 лишь три удара в область головы и один-три удара в область поясницы. 

Эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что во время конфликта ФИО1 нанес множественные удары ФИО167; кроме ФИО1 никто другой ФИО168 ударов не наносил; до конфликта с ФИО1 у ФИО169 видимых телесных повреждений не было; а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 в области головы и грудной клетки причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, а учитывая их количество, эксперт полагает, что ФИО170 было причинено не менее 16-ти воздействий по голове и не менее 4-х воздействий по грудной клетке справа твердым тупым объектом.

Также суд критически оценивает доводы свидетеля Свидетель №1 при ответах в суде на вопросы подсудимого и защитника о том, что при её допросе следователем и при проверке её показаний на месте она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проверки показаний на месте обстоятельства демонстрировала так, как ей указывал следователь, с содержанием показаний не знакомилась, протоколы подписала, не читая их.

Эти доводы свидетеля Свидетель №1 являются непоследовательными, поскольку, отвечая на вопросы государственного обвинителя, она подтвердила правильность и достоверность своих показаний, отраженных в протоколах допроса и проверки показаний на месте, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, из которых следует, что при допросе и при проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 находилась в трезвом адекватном состоянии, лично знакомилась с содержанием соответствующих протоколов, замечаний не имела, подписала их, а также содержанием самих протоколов допроса и проверки показаний на месте, в том числе собственноручной записью Свидетель №1 о том, что при допросе показания с её слов занесены в протокол верно и ею прочитаны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля Свидетель №1 и проверке её показаний на месте, судом не установлено.

Протоколы допроса и проверки показаний не месте соответствуют требованиям ст.ст.166, 190, 194 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении свидетелю прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ответственности, об её личном ознакомлении с содержанием этих протоколов, отсутствии у неё заявлений и замечаний к протоколам. Принадлежность подписей в протоколах допроса и проверки показаний на месте Свидетель №1 не оспаривается.

В остальном показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как и все иные исследованные судом вышеприведенные доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Причин для самооговора ФИО1, а также для его оговора свидетелями судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, способ преступления, а именно нанесение им неоднократных ударов руками в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего ФИО6, с силой, достаточной для образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в правой лобной, теменной, височной, затылочной долях, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при нанесении ударов ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Последствия в виде наступления смерти ФИО6 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО6

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как каких-либо угроз в адрес ФИО1 и иных лиц ФИО6 не высказывал, никаких активных действий, свидетельствующих о наличии с его стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении ФИО1, не совершал, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Не установлено судом и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение им ФИО6 ударов ногами.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, и соглашаясь с ней суд считает необходимым при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить из обвинения ФИО1 указание на нанесение им ФИО6 ударов ногами, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2 л.д.115-121), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, имеющий жалобы и заявления по поводу злоупотребления спиртными напитками и повреждения имущества (т.2 л.д.114), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.148-150), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.3 л.д.7).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.112-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение подсудимым извинений в судебном заседании в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 оскорбил ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил особо тяжкое преступление.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание и вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ размер процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи по настоящему уголовному делу составляет 32349,5 рублей, в том числе 12132,5 рубля в ходе предварительного следствия и 20217 рублей в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему уголовному делу откладывалось по обстоятельствам, независящим от ФИО1 и его защитника. В этой связи суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за его участие в судебном заседании в указанные дни в размере 6739 рублей, не подлежат взысканию с ФИО1

Остальные процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12132,5 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 13478 рублей, а всего 25610,5 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: смывы с кистей рук ФИО1, смывы с кистей рук Свидетель №1, простынь, вещество бурого цвета, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО6, спортивные брюки и дубленку ФИО6, рубашку и штаны Свидетель №2, смывы с кистей рук Свидетель №2, кофту и джинсы Свидетель №1, трико и кофту ФИО7, брюки, кофту и пару ботинок ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО6, образец крови Свидетель №1, образец крови Свидетель №2, образец крови ФИО7, пятнадцать вырезов прозрачной липкой ленты размерами: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 25610 (Двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко