25RS0030-01-2023-000955-78

Дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

с участием гос. обвинителя 

пом. прокурора Хасанского района Чупровой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Корнейчука А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, работающего в ООО «Новокиевское» грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Краскино, 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

он, 01.03.2023 около 09 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 3 м. в северном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок которого не истек, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), сел за руль транспортного средства - мопеда марки «Хонда» идентификационный номер №, без государственного регистрационного знака, стоявшего на вышеуказанном участке местности и начал движение на указанном мопеде по дорогам пгт. 

<

адрес>, где в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 15 м. в западном направлении от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в 11 час. 33 мин. 01.03.2023 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с протоколом 25 ПМ № 0273137 от 01.03.2023. Таким образом, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с целями ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предрительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтверждённые им в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ранее 19.06.2022 он задерживался сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20.06.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление не обжаловал, водительского удостоверения у него нет и никогда не было, обучение не проходил. 28.02.2023 он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, а именно водку. 01.03.2023 примерно в 07 час. 45 мин. он на принадлежащем ему мопеде марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, который приобрел с рук без документов в 2022 году за 5000 руб., поехал на работу в ООО «Новокиевское», где работает грузчиком. После окончания рабочего времени, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. он подошел к мопеду, завел двигатель и поехал. Проезжая по придомовой территории возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался и был составлен административный протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме полного признания вины самим подсудимым совершение им вменённого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20.06.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79);

- протокол 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 01.03.2023, производством которого 01.03.2023 в 11 час. 15 мин. по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного номера, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения по признаку - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 15); 

- протоколом 25 ПМ № 0273137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил подпись в протоколе (л.д. 16);

- протоколом 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- постановлением б/н о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, т.к. в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.30-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрены: протокол 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 25 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-50).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: протокол 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 25 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПД т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); 

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, производством которого, осмотрен ДВД-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО2, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.40-43);

- протоколом выемки от 09.03.2023, производством которого мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного номера, был изъят у ИП «ФИО5» СВЗТ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> (л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого, осмотрен мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного номера, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного номера и подлежит передаче на хранение на стоянку временного содержания транспортных средств ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, ИП «ФИО5» (л.д.60);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого на мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного номера индификационный номер LYOCB 93070 AF 41150 принадлежащий подозреваемому ФИО2 наложен арест (л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023, производством которого ФИО1 указал на участок местности расположенный в 3 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, и пояснил, что именно в здесь ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мопеда марки «Хонда» без государственного регистрационного номера- начал движение. Далее ФИО1, указал на участок местности, расположенный в 15 м. в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> и пояснил, что здесь он окончил движение на мопеде марки «Хонда» без государственного регистрационного номера, а именно в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС (л.д.22-26);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 553 от 04.04.2023, согласно которой ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ 10 F 70.09) На это указывают данные анамнеза и предоставленных сведений о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, низкий уровень образования (5 классов), освобождение от службы в рядах РА с вышеуказанным диагнозом, склонность к противоправным действиям, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 ограниченный словарный запас, поверхность суждений, конкретность мышления, снижения интеллекта. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию) (л.д. 69-70).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, протоколы следственных действий и иные доказательства, допустимыми и доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Так признательные показания ФИО1 полностью согласуются с письменными доказательствами, оснований ставить под сомнение показания подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении транспортным средством - мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака. Из материалов дела следует, что данный мопед принадлежит подсудимому, при этом факт, что указанное транспортное средство не было своевременно зарегистрировано на ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не является его собственником, поскольку из материалов уголовного дела следует и подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, ФИО1 на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался данным имуществом, которое у него было изъято, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака на основании п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 час. на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Транспортное средство – мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***> 41150, находящийся на ответственном хранении ООО «Геркулес», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- протокол 25 ПО № 0483518 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 01.03.2023, протокол 25 № 0273137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 01.03.2023, протокол 005 ПД т/с № 0434953 досмотра транспортного средства от 01.03.2023, ДВД диск с видеозаписями административных процедур с ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья