Дело: 2-215/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Ш.Н.А., представителя ответчика по доверенности Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший автомобиль истца (КАСКО), страховую выплату не произвел, связи с чем истец обратился в суд.

Истец А.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.А.Ю. – Ш.Н.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ – 16539,31 руб.; штраф; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную в размере 1 % на сумму 100000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную в размере 1 % на сумму 100000 руб. за каждый день просрочки за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Я.К.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения(л.д.33-38)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при повреждении застрахованного имущества определена 100000 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 произошло ДТП по адресу: г

<

адрес> с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.В.А. и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя А.М.А.(л.д.6)

В отношении виновного водителя А.М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (л.д.7)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно актам выполненных работ, в ООО «Автолига-лион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168872 руб.(л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.(Л.д.17)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, страховым полисом, актом выполненных работ с чеком об оплате, договором купли-продажи автозапчастей с чеком об оплате, заявкой-договором, претензией с чеком об отправке, и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом характера повреждений и следообразования?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос?(л.д.30-31)

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос № 1. С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП, а также установленных при исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом заявки-договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений отопителя, передней правой стойки в ее верхней части и левого кронштейна переднего бампера.

На вопрос № 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа и с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 154338 руб. (л.д.97)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховой полис №, в том числе и на случай причинения ущерба, страховая премия в размере 40779,21 руб. была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены. 

Доводы ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с тем, что в договоре страхования А.М.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.А., В.В.А. и других", суд приходит к выводу о том, что Верховным Судом Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий даны исчерпывающие разъяснения по вопросу освобождения страховщика от страховой выплаты при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования. 

Из представленного в материалы дела страхового полиса, а также правил страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования не следует, что управление автомобилем лицом, не указанном в договоре страхования, является обстоятельством, освобождающем страховщика от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля в пределах стоимости ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 % на сумму 100000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40779,21 руб., что является предельным размером.

В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда до исполнения обязательства, поскольку неустойка взыскана в максимально возможном законом размере.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений данных в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа складывается из следующего:

(ущерб 100000 руб. + неустойка 40779,21 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.) х 50% = 70889,60 руб. 

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства и заявлено об его уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, по мотивам изложенным судом выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признает размер штрафа завышенным и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты, с ответчика в пользу ООО « Приволжский центр оценки» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., что подтверждается заявлением. (л.д.100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4715 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу А.А.Ю. страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40779,21 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока оказания услуги за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4715 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.