Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру – адвоката Бухтоярова А.И.,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Сычева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/17 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

установил:

по условиям договора от 10.01.1994 года Киреевский фонд муниципального имущества Тульской области передал ФИО1 имущество МП БОН «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>. 10.01.1994 года на основании названного договора купли-продажи, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ТО (решение № от 15.10.1992 года) ФИО1 председателем указанного фонда выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие МП БОН «Радуга», площадью 288 кв.м. 

Вступившим в законную силу 24.06.2007 года решением Киреевского районного суда Тульской области от 13.06.2007 года, за ФИО1 признано право собственности на часть нежилого здания: I этаж – основной площадью 88.8 кв.м, вспомогательной – 42,1 кв.м, общей – 130,9 кв.м; II этаж - основной площадью 186 кв.м, вспомогательной – 31,6 кв.м, общей – 217,6 кв.м, итого по зданию: основной площадью 274,8 кв.м, вспомогательной – 73,7 кв.м, общей – 348,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

06.06.2007 года ФИО1 обратился в УФРС по ТО (Киреевский отдел) с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, предоставив указанное выше решение суда, выписку из технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 16.01.2007 года. 18.07.2007 года была произведена регистрация права собственности ФИО1, которому выдано свидетельство о регистрации права собственности № на часть нежилого здания: объект гражданского назначения, общей площадью 348,50 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 17.02.1993 года ФИО6 приобрел у Киреевского фонда муниципального имущества Тульской области часть здания парикмахерской «Заря» (

<

...>). На основании данного договора, а также свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 01.03.1993 года №, выданного указанным фондом, за ФИО6 20.02.2017 года было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 77.3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора купли-продажи от 24.03.2017 года ФИО6 передал данный объект в собственность ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 31.03.2017 года. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

обязать ответчика освободить самовольно захваченное принадлежащее ему (истцу) служебное помещение (туалет), площадью 2 кв.м;

перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, на основании которой ответчик стал собственником спорного помещения.

Указал, что здание всегда существовало как единый объект, никогда на части не делилось, в нем имелся один туалет, площадью 2 кв.м, который был закреплен за ним решением суда. Обращаясь в суд с 2007 году, он также не собирался ставить вопрос о выделе доли, хотел уточнить ее размер. Считает, что в данном случае должны применяться положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности по доверенности ФИО2, по ордеру Бухтояров А.И. поддержали иск, уточнив, что в иске речь идет об освобождении ответчиком служебного помещения – туалета, который располагается на первом этаже здания (на плане строения от 2007 года, выданном ГУ ТО «Областное БТИ» 17.08.2017 года, указали помещение справа от помещения №2, площадью 37,4 кв.м, обозначение номером 11, вход в которое, с их слов, был возможен через дверной проем (на плане заштрихован)). Помещения – туалет, площадью 2 кв.м, на плане номер 8, никогда в здании не было и нет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Сычев В.А. возражал против удовлетворения иска. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Как установлено ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно ч. 3-5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Ч.1 ст. 69 данного Федерального закона установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как видно из установленных обстоятельств, материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 18.07.2007 года является собственником части нежилого здания: объект гражданского назначения по адресу: г.Киреевск Тульской области, ул.Ленина, 18, - общей площадью 348,50 кв.м, номера на поэтажном плане этаж 1: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; этаж 2: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Состав объекта отражен в экспликации к поэтажному плану строения, содержащейся в выписке из технического паспорта на объект, представленной истцом для регистрации права собственности (находится в материалах регистрационного дела):

этаж 1 (строение лит. А): 

1 – коридор, вспомогательной площадью 1.9 кв.м, 

2 – коридор, вспомогательной площадью 37,4 кв.м,

3 - торговый зал, основной площадью 19.8 кв.м,

4 – склад, основной площадью 10,3 кв.м,

5 - склад, основной площадью 14,3 кв.м,

6 – коридор, вспомогательной площадью 0,8 кв.м, 

7 – игровой зал, основной площадью 44,4 кв.м,

8 – туалет, вспомогательной площадью 2 кв.м.

Этаж 2:

1 – кабинет, основной площадью 8,1 кв.м, 

2 – фотозал, основной площадью 26,8 кв.м,

3 – кабинет, основной площадью 46,4 кв.м,

4 - коридор, вспомогательной площадью 19,8 кв.м,

5 - торговый зал, основной площадью 46,5 кв.м,

6 – коридор, вспомогательной площадью 3,8 кв.м,

7 - кабинет, основной площадью 7,4 кв.м,

8 - кабинет, основной площадью 10,9 кв.м,

9 – коридор, вспомогательной площадью 2,6 кв.м,

10 – кабинет директора, основной площадью 16,7 кв.м,

11 – туалет, вспомогательной площадью 1,6 кв.м.

12 - кабинет, основной площадью 16,8 кв.м,

13 – коридор, вспомогательной площадью 3,8 кв.м,

14 – лаборатория, основной площадью 6,4 кв.м.

Помещение, на которое указывает сторона истца, в состав объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, не входит. На первом этаже части здания истца обозначен туалет, площадью 2 кв.м, который расположен в помещении 7, площадью 44.4 (игровой зал). Наличие этого туалета сторона истца отрицает, вопроса о его освобождении в иске не ставит. 

Как видно из плана строения (от 2007 года), помещение, на которое указали представители истца, входит в состав другой части здания, не принадлежащей истцу (часть обозначена штриховкой, как обремененную правами иных лиц).

Как видно из технического паспорта на объект, представленный стороной ответчика (нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>), выполненного органом технической инвентаризации по состоянию на 10.01.2007 года, оно имеет общую площадь 81,9 кв.м, состоит из помещений, расположенных на первом этаже строения лит. А:

9, 12 – коридоры, общей площадью по 1.5 кв.м,

10, 11 – туалеты, общей площадью по 3,6 кв.м,

13 – сушилка, общей площадью 9,2 кв.м,

14 – дамский зал, общей площадью 22 кв.м,

15, 16 – коридоры, общей площадью 16,2 и 1,3 кв.м, соотвественно,

17 – мужской зал, общей площадью 23 кв.м.

Помещения – туалет, доступ в которое возможен из части истца, на данном плане не отражено. 

При сопоставлении технических паспортов объектов, их планов, видно, что помещения сторон отделены капитальной стеной. Наличие ранее какого – либо дверного проема, фактическое использование истцом какого-либо помещения, не относящегося к его части здания, до приобретения помещения ответчиком, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него.

Суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту на объект ответчика, общая площадь его составляет 81,9 кв.м, что превышает общую площадь объекта по документам. 

Однако в условиях наличия разночтений в указаниях площадей обоих объектов в документах, выданных до 2007 года, состоявшейся регистрации права собственности как истца, так и ответчика, отсутствия сведений о произведенной самовольно перепланировке, утверждать о том, что объект, отображенный в данном техническом паспорте, включает в себя помещения истца, возможным не представляется. 

Судом исследован также план строения по состоянию на 02.06.1980 года. В эксплуатации к поэтажному плану, действительно, указан только один туалет (помещение №11), площадью 3,6 кв.м, расположенный на первом этаже здания. Это обстоятельство, при том, что данное помещение также располагалось в части здания, занимаемой ответчиком, не свидетельствует об обоснованности требований истца. 

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2). 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3). 

Как установил суд, сторонам принадлежат самостоятельные объекты: часть здания и помещение, - в связи с чем нормы, регулирующие порядок продажи доли в праве общей собственности к рассматриваемому спору применению не подлежат. 

То обстоятельство, что в данном случае истцом не производился выдел доли в натуре, как и наличие заключения специалиста НИЛСЭ № от 20.09.1994 года о расчете площади помещений, занимаемых ФИО6, заключения НИЛСЭ № от 12.09.1995 года об определении идеальной доли части домовладения ФИО1 (ИП БОН «Радуга»), - не свидетельствует об обратном.

Истец самостоятельно обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на часть здания, с момента вынесения судебного решения его не оспаривал, самостоятельно же обращался за регистрацией права собственности, представляя подготовленный по его заказу содержащий идентифицирующие признаки объекта технический паспорт (выписку из него). 

Ответчик зарегистрировал свои права на помещение позже. Однако до настоящего времени истец не оспаривал ни действий госрегистратора, ни прав ответчика на его объект, за внесением изменений в технические характеристики объекта в органы технической инвентаризации также не обращался. 

При таких обстоятельствах заявленные требования оказываются лишенными всяких оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об освобождении помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: