РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе 

<

адрес изъят> или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об установлении в пользу ФИО2 бессрочного, частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, под кадастровым номером 05:42:000024:919, принадлежащего ФИО3 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, снести самовольное каменное строение в захваченной части территории, прилегающей к ее дому 

<

номер изъят> и 

по иску ФИО4 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, обязав ФИО1 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 58, магал 1, со стороны его жилого 

<

адрес изъят>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе 

<

адрес изъят> или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования двором в домовладении 

<

номер изъят> магал 1 квартал 58 в 

<

адрес изъят>, восстановив прежний вход, существующий на момент приобретения (купли-продажи) домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Дербенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых тебований ФИО4 к ФИО1 об 

устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, обязав ФИО1 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 58, магал 1 со стороны его жилого 

<

адрес изъят>.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по указанному иску отменено, определением суда гражданские иски ФИО17 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Представитель истицы - ФИО1 дополнила исковые требования, вместе с предъявленными требованиями просила установить в пользу ФИО2 бессрочный, частный сервитут на часть земельного участка, по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, под кадастровым номером 05:42:000024:919, принадлежащего ФИО3 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, являющегося единственным жильем и обязать ФИО3 снести самовольное каменное строение на захваченной части территории, прилегающей к ее дому 

<

номер изъят>. 

В обоснование указала, чтосогласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у гр.ФИО3 1/2 долю жилого дома, находящегося в 

<

...> магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, расположенного на земельном участке размером 166,58 кв.м.

Указанная 1/2 доля жилого дома состоит из целого домостроения общей полезной площади 54,95 кв.м., в том числе жилой площади 40 кв.м.

Вместе с одной второй долей жилого дома она приобрела и вспомогательную пристройку размером 2,70x4 м. и 2,70x3,5 м., общей площадью 20,25 кв.м., расположенного во дворе дома и эта пристройка, принадлежащая продавцу входило в общую массу домостроения, был предметом договора купли-продажи, хотя постройка не была зарегистрирована в ЕГРП РФ.

Жилое домостроение состояло из четырех комнат и прихожей. А кухня и санузел входили в пристройку. При этом ФИО14 А.Д. пояснил, что по поводу пристройки с его братьями ФИО12 и ФИО13, каких-либо проблем у нее возникнут.

Однако, летом 2014 года ответчик ФИО4, в ее отсутствии и без ее ведома, самовольно снес принадлежащую ей по праву приобретения каменную постройку на общей площади 20,25 кв.м. (кухня и санузел), и две жилые комнаты ее домостроения, чем причинил ей материальный ущерб. Он также снес деревянную дверь, через которую она осуществляла вход в свое жилище, закрыв дверной проем каменным забором. В связи, с чем она лишена возможности попасть к себе в дом и определить точно причиненный имущественный ущерб. Также были похищены принадлежащие ее матери золотые и брильянтовые изделия на крупную сумму.

Вход в дом осуществлялся через небольшую деревянную калитку общего двора с домом 

<

номер изъят>, принадлежащего ответчику ФИО10 и другому брату ФИО5. Одна 

вторая доля жилого домостроения приобретенного ею, ФИО3 принадлежала на праве србственности, полученногоим в дар от ФИО6, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору дарения к нему перешло вместе с домостроением с полезной площадью 54,95 кв.м., жилой 40 кв.м, и один каменный сарай полезной площадью 35,86 кв.м. В приложенной к техническому паспорту (делу) 1/2 доли 

<

адрес изъят>, выкопировки, полученной из архива ГУП «Дагтехинвентаризация» в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная самовольная постройка под Литером «А1» и «А2» построена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация текущих изменений произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После полного расчета и подписания договора купли-продажи ФИО3 ей были переданы все надлежаще оформленные документы на домостроение, на которые в настоящем заявлении ссылается.

Вторая часть домостроения одна вторая доля жилого 

<

адрес изъят> принадлежит ФИО7, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Она пользовалась своей долей жилого дома, состоящей из четырех комнат и вспомогательной постройки с момента приобретения добросовестно и открыто. Какие-то перестройки или изменения, в уже существующий порядок пользования домостроением она не производила.

Самовольные постройки не возводила.

Спустя 13 лет после ее приобретения 1/2 доли 

<

адрес изъят>, в марте 2011 г., ФИО4 и ФИО5, которые фактически не проживали в принадлежащем им на праве долевой собственности домостроении 

<

номер изъят>, обратились в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть общим двором, сносе постройки на общей площади 20,25 кв.м, и закрытии существующих на момент приобретения, входных дверей в ее дом со двора 

<

адрес изъят>.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования братьев ФИО21 были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым незаконным и не справедливым решением суда, он его обжаловала в Верховный суд Республики Дагестан.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ выше приведенное решение Дербентского городского суда в части удовлетворения требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, площадью 20,25 кв.м, отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.

А в части закрытия ее входной двери со двора 

<

адрес изъят> было оставлено в силе.

В связи с указанным решением суда она сама обратилась в Дербентский городской мировой судебный участок 

<

номер изъят> с исковым заявлением к ФИО7, собственнику одной второй части жилого 

<

адрес изъят>, об определении порядка пользования двором в домовладении 

<

номер изъят>, так как она была лишена доступа к своему жилью при закрытии входной двери со двора 

<

адрес изъят>.

Документально права собственности на территорию двора 

<

адрес изъят> ни 

у меня, ни у ФИО7 не имелось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Данное решение ею было обжаловано и решением Суда апелляционной инстанции Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ее исковые требования удовлетворены полностью.

Свое право согласно указанному решению она не реализовала, так какпрактически проживает в 

<

адрес изъят>, a1/2 доля жилого 

<

адрес изъят> была приобретена для проживания ее мамы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама проживала там одна, не создавая никаких помех никому из соседей как ФИО21, так и ФИО7

Так как ФИО21 не проживали в своем домовладении 

<

номер изъят>, она не могла предположить, что они будут действовать незаконно и самовольно, снесут вспомогательную каменную постройку к ее жилому дому, хотя решением суда в этой части ему было отказано.

Не отрицая, что пристройка на площади 20,25 кв.м., возведенная ФИО3 самовольно, была предназначена для обслуживания основного здания 

<

адрес изъят> имела вспомогательный характер, она его приобрела добросовестно вместе с 1/2 долей жилого дома.

И, данная пристройка, со слов братьев ФИО21, была возведена братом ФИО14, как указано в исковом заявлении и он пользовался им во время своего проживания» в 

<

адрес изъят>, и они ему разрешили через окно его комнаты, выходящего в наш двор, прорубить дверь.

Поскольку границы земельного участка 

<

адрес изъят> не были определены на местности, кадастровый учет не прошел, межевания границ не было, сложился фактический порядок пользования земельным участком между домами 

<

номер изъят> и 130, то есть земельные участки двух домов-дворовая территория находилась в общем пользования родных между собой братьев.

А ее пристройка на площади 20,25 кв.м., препятствий в пользовании домом и дворовой территорией ФИО21 не чинила, данное обстоятельство подтверждают и они сами, заявляя, что смирились с действиями старшего брата ФИО14.

Кроме того, ФИО8, также будучи собственником 1/16 доли жилого 

<

адрес изъят> согласно решениюсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО21 Гаджер, взыскано в его пользу в счет причитающейся доли домостроения 226 рублей.

В последующем, 

<

адрес изъят> по одной второй доли была завещана ФИО21 Гажер двум сыновьям ФИО4 и ФИО5.

Право собственности на земельный участок и придворовой территории ни один из братьев не приобрел, межевание или разделение части долей не производилось. Соответственно причитающейся долей земельного участка в общем дворе дома наравне с остальными братьями имел право пользования и старший брат ФИО3.

Таким образом, при возведении пристройки на площади 20,25 кв.м., ФИО14 А.Д. и пользуясь им, каких-либо споров по этой пристройке с братьями, не имел.

Она приобрела 1/2 долю дома с пристройкой и доступом в дом через двери ужеустановленные. Другого входа в часть моей доли 

<

адрес изъят> не было, и установить невозможно, так как через вторую половину 

<

адрес изъят>

доли приобретенной ФИО7, в ее комнатах нет выхода во двор, как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи, имела право на защиту своих интересов, но лишена незаконными действиями ответчика.

Ответчик ФИО14 А.Д., лишив ее единственного доступа в ее жилой дом, самовольно, незаконно снес две жилые комнаты 1/2 доли домостроения и ее пристройку, тем самым причинил ей материальный и моральный вред.

У нее нет возможности пользоваться своим жильем, она лишена возможности попасть в свой дом, нет возможности технического обслуживания дома, другого решения, кроме установления частного, бессрочного сервитута нет. Установление сервитута в данном случае является единственной возможностью пользования своим жильем и единственным способом поддержания состояния дома и его технического обслуживания. В добровольном порядке ответчик отказывается установить сервитут.

Исковые требования ФИО3 об устранении препятствий, то есть в части закрытия входных дверей в жилой 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят>, она не признает, так как ФИО14 А.Д сам закрыл вход, поставил новые ворота. 

Она не создает для него никакие препятствия, наоборот он создал препятствия для нее, закрыв ворота 

<

адрес изъят>, закрыл доступ в ее дом.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании представители истицы - ФИО1 и адвокат ФИО18 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 А.Д. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он является собственником 1/2 части жилого домовладения, расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 206 кв.м., на котором расположен жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у его брата ФИО3 1/2 долю жилого дома, находящегося в 

<

...> магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>. Раньше брату ФИО11 они разрешили переустроить из окна своей комнаты, дверь выходящую в их двор. Он также самовольно построил пристройки, затем продал свой дом с пристройками ФИО2, не закрыв дверь выходящую со своего домовладения 

<

номер изъят> в их двор 

<

адрес изъят>. По этому поводу они обратились в суд для восстановления нарушенных прав.

Решением Дербентского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ его и его брата ФИО19 исковые требования судом удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольную возведенного строения площадью 20,25 кв.м. и закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят>г. Дербента.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было определено, решение Дербентского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, то есть Верховным судом было установлено, что постройка площадью 2,70х4м. и 2,70х3,5 м. общей площадью 20,25м., которой владеет ФИО2 по существу является самовольной постройкой, возведенной на соседнем земельном участке, принадлежащим им, что она неправомерно владеет и пользуется, поскольку указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка домовладения 

<

номер изъят>, принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО5 Верховным судом было указано, что спорные постройки ФИО2 не были возведены, следовательно, снос и расходы по его осуществлению не могут быть возложены на нее, потому в этой части не было удовлетворено требование о сносе самовольных построек. Он сам лично снес указанные незаконные постройки, которыми пользовалась ФИО2 

В части обязать ФИО2 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, Верховный суд указал, что является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Кроме того, Верховным судом было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ФИО7 в защиту своих прав, для определения порядка пользования. 

Так, ФИО2 воспользовалась своим правом, решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дербентский городской суд обязал ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 при открытии входа в принадлежащую ей часть 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части закрытия входных дверей в жилой 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>. Он закрыл вход, поставил новые ворота, ФИО2 никакого отношения к его домовладению не имеет, она может открыть вход в принадлежащую ей часть 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> со стороны дворовой части 

<

адрес изъят>.

При изложенных обстоятельствах, о каком сервитуте может идти речь, никакого сервитута не будет, у ФИО2 есть вход в свой дом.

В части его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, обязав ФИО1 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 58, магал 1, со стороны его жилого 

<

адрес изъят>, он оставляет на усмотрение суда, так как указанные препятствия он сам устранил.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, ФИО2 купила 1/2 долю жилого 

<

адрес изъят>, расположенного в квартале 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят>. Состоит целое домовладение из общеполезной площади 54,95 кв.м., в том числе жилой площади 40 кв.м., спорные постройки, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, не являлись предметом указанного договора купли-продажи. Из схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом плане домовладения 

<

номер изъят> в квартале 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> усматривается, что строения под литером «г» и «А1» построены без разрешения, то есть являются самовольными и расположены за пределами границ 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО2, во дворе 

<

адрес изъят>, магал 1, квартал 58 

<

адрес изъят>. 

Судом с выездом на место установлено, что указанные самовольные постройки, расположенные во дворе 

<

адрес изъят>, снесены ФИО3

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО20 судом удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольную возведенного строения площадью 20,25 кв.м. и закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было определено, решение Дербентского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, то есть Верховным судом было установлено, что постройка площадью 2,70х4м. и 2,70х3,5 м. общей площадью 20,25м., которой владеет ФИО2 по существу является самовольной постройкой, возведенной на соседнем земельном участке 

<

номер изъят>, принадлежащим истцам А-вым, что она неправомерно владеет и пользуется ими, поскольку указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка домовладения 

<

номер изъят>, принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО5 Верховным судом было указано, что спорные постройки ФИО2 не были возведены, следовательно, снос и расходы по его осуществлению не могут быть возложены на нее, потому в этой части не было отменено. 

В части обязать ФИО2 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, Верховный суд указал, что является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Кроме того, Верховным судом было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ФИО7 (ФИО7 является собственником второй 

половины 

<

адрес изъят>) в защиту своих прав, для определения порядка пользования. 

Так, ФИО2 воспользовалась своим правом, решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дербентский городской суд обязал ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 при открытии входа в принадлежащую ей часть 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>.

Ответчик по настоящему делу ФИО14 А.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дербенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 возложено исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части закрытия входных дверей в жилой 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>. ФИО14 А.Д. закрыл вход, поставил новые ворота.

Из изложенного следует, что ФИО2 никакого отношения к домовладению 

<

номер изъят>, магал 1, квартал 58 не имеет, она может открыть вход в принадлежащую ей часть 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> со стороны дворовой части 

<

адрес изъят>.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности 1/2 долю жилого 

<

адрес изъят>, расположенного в квартале 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят>.

Суд обязал ФИО2 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> со стороны жилого 

<

адрес изъят>, квартал 

<

номер изъят>, магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>.

Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дербентский городской суд обязал ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 при открытии входа в принадлежащую ей часть 

<

адрес изъят> квартал 

<

номер изъят> магал 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, обязав ФИО1 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 58,1 магал со стороны его жилого 

<

адрес изъят>, так как он сам устранил указанные в исковом заявлении требования, поставив новые ворота на входе в 

<

адрес изъят>, принадлежащий ему и закрыв доступ в 

<

адрес изъят>, принадлежащий ФИО2, через его территорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе 

<

адрес изъят> или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об установлении в пользу ФИО2 бессрочного, частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, под кадастровым номером 05:42:000024:919, принадлежащего ФИО3 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, снести самовольное каменное строение в захваченной части территории, прилегающей к ее дому 

<

номер изъят>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, 1 магал, квартал 58, 

<

адрес изъят>, обязав ФИО1 закрыть входные двери в жилой 

<

адрес изъят>, квартал 58, магал 1, со стороны его жилого 

<

адрес изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова Н.Х.