Дело *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 09 сентября 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: помощника прокурора Псковского района Псковской области В.; потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката М., предоставившей удостоверение *, выданное * и ордер * от *; подсудимого А. и его защитника – адвоката Ш., предоставившего удостоверение *, выданное * и ордер серии * от *; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., * года рождения; 

<

...>; гражданина России; имеющего средне – специальное образование; работающего монтажником в ИП «ПЕ. А.Е.»; военнообязанного; холостого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; зарегистрированного и проживающего по адресу: * юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. Г.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: * около 01 часа 20 минут А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушал требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем * с государственным регистрационным знаком * и перевозя в его салоне ПИ., не пристегнутого ремнем безопасности, то есть, нарушая требования п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался по территории * по 3 километру автодороги * в сторону *. Двигаясь вышеуказанным образом, в вышеуказанный период времени, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, А. вёл свой автомобиль со скоростью не менее 80 километров в час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, при этом он не учитывал дорожные условия, в частности имеющееся по ходу его движения закругление дороги, а так же в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, он не обеспечил боковой интервал, необходимый для безопасность движения, в результате его автомобиль правыми колесами съехал на правую по ходу его движения обочину, после чего произошёл его занос, в ходе которого автомобиль пересек проезжую часть справа налево, съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя А., пассажиру его автомобиля ПИ. были причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов 2 - 8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, кровотечением в правую плевральную полость, пневмотораксом, ушибом легких, средостения; разрыва печени, селезенки, забрюшинного кровотечения; травматического геморрагического шока; перелома правой ключицы; множественных ссадин, кровоподтеков на лице, коже живота, правой и левой нижних конечностях; раны мягких тканей левой надбровной дуги, что повлекло тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Допущенное А. грубое нарушение пунктов 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 2.1.2 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

- пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство учитывая дорожные условия, при этом выбранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за его движением.

В судебном заседании подсудимый А. Г.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и сообщил, что ночью *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, в котором находился его знакомый П., он двигался в * со скоростью около 80 километров в час, когда на закруглении дороги, не справился с управлением автомобилем и выехал на правую обочину, в результате чего его автомобиль занесло, после чего он съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся. П., не пристегнутый ремнём безопасности, вылетел из салона автомобиля, получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Виновность подсудимого А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, показаниями Потерпевший №1 подтверждается, что * выехав на место ДТП, она видела в кювете автомобиль * за рулём которого находился А., рядом с автомобилем лежал её муж П.. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО44 и П. в областную больницу, где П. умер. До ДТП они вместе отмечали день рождения ФИО1 в деревне *, где она видела, как А. употреблял спиртные напитки.

Показаниями свидетелей Б. и Ш. подтверждается, что ночью *, когда они передвигались на автомобиле по автодороге «*, то увидев в кювете с техническими повреждениями автомобиль * они остановились с целью оказания помощи пострадавшим в результате ДТП. На месте водителя в автомобиле * находился подсудимый, рядом с автомобилем лежал с телесными повреждениями ещё один мужчина. 

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ночью *, узнав по телефону от ФИО3 о вышеуказанном ДТП, она сообщила об этом в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 137 - 139).

Показаниями свидетелей С. и Свидетель №1 подтверждается, что ночью * в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району они выезжали на место ДТП, которое произошло на третьем километре автодороги * На месте ДТП в кювете с техническими повреждениями находился автомобиль * где на водительском сидении находился подсудимый, рядом на земле лежал еще один мужчина. Они оба находились в сознании, имели телесные повреждения и не могли самостоятельно передвигаться. 

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что * он отмечал день рождения в деревне ФИО2, где в том числе, находились П. и его супруга, а так же А., который в этот день передвигался на автомашине «БМВ». Вечером этого дня А. отвёз его домой, впоследствии он узнал, что А. после этого вернулся в * где оставался П., после чего возвращаясь с ним в Писковичи они попали в ДТП, в результате которого П. погиб.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что * она находилась в деревне ФИО2 на дне рождения ФИО1, где так же находились П. и А.. О ДТП она узнала от Потерпевший №1, вместе с ней выезжала на место ДТП, где видела в кювете автомобиль «БМВ», на водительском месте находился А., а рядом на земле лежал П.. Они оба имели телесные повреждения и не могли самостоятельно передвигаться. 

Показаниями свидетелей Т и оглашёнными показаниями Свидетель №6 (т. 1 л.д. 148 - 149) подтверждается, что * около 01 часов 30 минут, узнав от ФИО44 по телефону о ДТП, они приехали на место ДТП, где видели в кювете автомобиль * на водительском месте был А., рядом на земле лежал П..

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что у неё в собственности имеется автомобиль *, который покупал и эксплуатировал подсудимый. * от Свидетель №5 она узнала, что А. на этом автомобиле попал в ДТП (т. 1 л.д. 150 – 151).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждается, что *, являясь сотрудниками спасательной службы, они выезжали на место ДТП, где в кювете находился автомобиль, в котором на водительском месте находился подсудимый, рядом с автомобилем на земле лежал еще один мужчина. Подсудимого они извлекли из поврежденного автомобиля и передали сотрудникам скорой медицинской помощи.

Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 подтверждается, что ночью *, в составе бригад скорой медицинской помощи, они выезжали на место вышеуказанного ДТП, где в кювете находился автомобиль, в котором на водительском месте находился с телесными повреждениями мужчина, рядом с автомобилем лежал еще один пострадавший мужчина. После этого они госпитализировали их в Псковскую областную больницу (т. 1 л.д. 152 – 154, 155 – 157).

Показаниями свидетеля АА. подтверждается, что подсудимый его сын, от которого он узнал, что ДТП произошло по причине заноса его автомобиля «БМВ-520».

Показаниями свидетелей О., Д., Н. и Е., что о ДТП, в котором погиб П., они узнали от его жены П., которая сообщила, что управлял автомобилем А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

- сообщениями о вышеуказанном ДТП, поступившими и зарегистрированными в ОМВД России по Псковскому району * за *, которыми подтверждается, что первое из них поступило * в 01 час 20 минут (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20);

- протоколом от *, схемой и фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что местом вышеуказанного ДТП является третий километр автодороги *, где с техническими повреждениями находится автомобиль * с государственным регистрационным знаком * при этом на дороге обнаружены следы его заноса (т. 1 л.д. 35 - 37, 38, 39 – 44);

- протоколом от * осмотра трупа ПИ., имеющего телесные повреждения (т. 1 л.д. 30);

- заключением судебно – медицинской экспертизы * от *, что при исследовании трупа ПИ. обнаружены телесные повреждения в виде: множественных переломов 2 - 8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, кровотечением в правую плевральную полость, пневмотораксом, ушибом легких, средостения; разрыва печени, селезенки, забрюшинного кровотечения; травматического геморрагического шока; перелома правой ключицы; множественных ссадин, кровоподтеков на лице, коже живота, правой и левой нижних конечностях; раны мягких тканей левой надбровной дуги, что причинило тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью, повлекший его смерть (т. 1 л.д. 194 – 199);

- протоколом от * выемки образцов крови А. (т. 1 л.д. 175 - 177);

- заключением судебно – химической экспертизы *, подтверждающим, что в крови А., поступившего в лечебное учреждение с места ДТП, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 г/л. (т. 1 л.д. 182);

- заключением судебно – медицинской экспертизы * от * о выявлении у А. телесных повреждений, повлекших тяжкий опасный для его жизни вред здоровью, которые могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, в салоне его автомашины при её съезде в кювет и опрокидывании (т. 1 л.д. 212 - 213);

- протоколами от * и * проверки показаний А. на месте ДТП, который сообщил, что на закруглении дороги, он не справился с управлением автомобиля, который выехал на правую обочину, затем его автомобиль занесло, он съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся, пассажир автомобиля П. вылетел из его салона и получил телесные повреждения (т. 2 л.д. 23 - 27, 40 – 43);

- протоколом от *, фототаблицей к нему, осмотра вышеуказанного автомобиля * имеющего технические повреждения (т. 1 л.д. 158 - 159, 160 – 163); 

- свидетельством о регистрации вышеуказанного автомобиля * и его страховым полисом (т. 1 л.д. 165 – 166, 167 - 169);

- заключением автотехнической экспертизы * от *, что предотвращение подсудимым вышеуказанного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, что предотвратило бы занос и дальнейший выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги и его опрокидывание (т. 1 л.д. 226 – 229);

- картами вызова скорой медицинской помощи от * для оказания медицинской помощи А. и ПИ., пострадавшим в результате вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 51 - 54).

Оценив вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что такие их показания являются последовательными, устойчивыми и непротиворечивыми, они полностью согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с заключениями вышеуказанных экспертиз. Таким образом, показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не доверять не имеется, поэтому они признаются судом, как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого А. в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств личной заинтересованности в исходе его рассмотрения экспертов, производивших по уголовному делу вышеуказанные исследования, либо их недостаточной подготовленности для проведения таких исследований. Все вышеуказанные экспертизы полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», их выводы обоснованы, понятны для толкования, получены на основе допустимых доказательств. Поэтому вышеуказанные экспертные заключения суд оценивает, как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого А. в совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований для исключения из обвинения А. допущенного им при управлении автомобилем нарушения п. 2.7 ПДД РФ, о чем просил в судебных прениях защитник – адвокат Ш. у суда оснований не имеется, так как подсудимый в судебном заседании признал, что в ходе совершения преступления он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждается и заключением судебно – химической экспертизы * о наличии в его крови этилового спирта в концентрации * (т. 1 л.д. 182). Таким образом, суд считает доказанным, что допущенное подсудимым нарушение п. 2.7 ПДД РФ, как и допущенные им нарушения п. 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем, находится в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями.

Рассмотрев уголовное дело и принимая во внимание совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит полностью доказанной виновность А. в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Подсудимый А. Г.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, после вышеуказанного ДТП, в ходе которого ему был причинён тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью, добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Допросив в судебном заседании свидетелей С., Т, К. и АА. суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд так же учитывает, что он юридически не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, суд так же принимает во внимание состояние здоровья его близкого родственника Н., с которым он поддерживает близкие родственные отношения и помогает осуществлять за ним уход. 

Подсудимый А. совершил по неосторожности тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, у суда нет оснований для замены ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Установленные в отношении подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание и предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, указывают на необходимость применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание. 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого А. вышеуказанного преступления, его поведением, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, которое в силу положений, предусмотренных ст. 36 ч. 2 УИК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет. Таким образом, вышеуказанное преступление, совершённое подсудимым относиться к категории тяжких преступлений, в связи с чем, назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Избранная в отношении А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит немедленному изменению на заключение под стражей в зале суда, срок отбытия основного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания А. под стражей в период с * до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По уголовному делу Потерпевший №1, как в своих, так и в интересах несовершеннолетних ПЕ. и ПО., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации причиненного им морального вреда, в связи со смертью ПИ. Такие требования подсудимый не признал, оспаривая размер взыскания. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения вышеуказанные исковые требования по праву их подачи в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что исковые требования заявлены тремя близкими родственниками погибшего в результате ДТП ПИ., которые были привлечены для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 42 ч. 8 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ПИ. есть и иной наследник первой очереди из лиц, указанный в ст. 1142 ГК РФ. При этом такое лицо, на основании ст. 42 ГПК РФ, имеет право заявить самостоятельные требования и высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, он подлежит привлечению к рассмотрению заявленного иска, как третье лицо. При этом учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием источника повышенной опасности, к рассмотрению иска подлежит привлечению и его собственник, каковым А. Г.А. не является. Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований ссылалась на ухудшение состояния здоровья, перенесённые заболевания, оказания ей и её детям специализированной реабилитационной помощи, что подлежит дополнительной проверке, с предоставлением дополнительных доказательств. Поэтому признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения заявленного гражданского иска о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда.

Требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материальных затрат в связи с погребением ПО. подсудимым признаны в заявленном размере. Обоснованность таких требований подтверждена в судебном заседании, в том числе письменными доказательствами, поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого затраты на погребение ПО. в заявленном размере *

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком * - подлежит возвращению по принадлежности А.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату М. в размере 11500 рублей за оказание юридической помощи А. по назначению в период досудебного производства. Такие процессуальные издержки, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, так как при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 3 (три) года.

Определить для отбывания назначенного А. основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия им наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания А. под стражей в период с * до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок его лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное А. дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств сроком 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу П. - 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за П., ПЕ. и ПП. право на удовлетворение поданного гражданского иска о взыскании с А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, передав вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием адвокатом М. в период досудебного производства юридической помощи А., взыскать с осужденного А. в доход государства в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль * с государственным регистрационным знаком * - возвратить по принадлежности А..

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья Козловский А.Н.