РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Бахаревой А.А.

с участием представителя истца ООО «ТСЖ ФИО6-20» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «ТСЖ ФИО6-20» к ФИО2 о взыскании причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСЖ ФИО6-20» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «ТСЖ ФИО6-20» и ФИО2 заключен трудовой договор от 03.07.2017г. на выполнение работником трудовых обязанностей главного бухгалтера. Договор был заключен на неопределенный срок.

Истец является платежным агентом ТСЖ «ФИО6-20», который на основании агентского договора осуществляет сбор денежных средств с собственников МКД за коммунальные услуги и содержание общего имущества, производит расчеты по договорам, заключенными между ТСЖ и контрагентами.

Между ИП ФИО2 и ТСЖ «ФИО6-20» были заключены договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.05.2019 г., возмездного оказания услуг по уборке территории №2 от 01.05.2019 г., возмездного оказания сантехнических услуг №3 от 02.10.2019 г., возмездного оказания электромонтажных работ №4 от 02.10.2019 г.

Согласно указанным договорам ИП ФИО2 обязана была оказывать перечисленные услуги, за которые ТСЖ обязано было производить оплату на основании актов выполненных работ, исходя из объема выполненных работ.

ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной для оказания коммунальных услуг жителям МКД и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ежегодным собранием собственников МКД утверждается смета доходов и расходов, собираемые денежные средства являются целевыми и направлены исключительно для реализации целей, для которых создано ТСЖ.

В период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. ФИО2, используя свои должностные полномочия, имея доступ к расчетному счету ООО «ТСЖ ФИО6-20», произвела оплату услуг по заключенным между ИП ФИО2 и ТСЖ договорам №1 от 01.05.2019 г., №2 от 01.05.2019, №3 от 02.10.2019 г., №4 от 02.10.2019 г. без подписания Актов выполненных работ. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2190607 руб. За указанный период ИП ФИО2 произведены работы на сумму 1958743,04 руб.

В результате неправомерных действий главного бухгалтера ФИО2 организация понесла убытки в сумме 231863,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме прочего, 18.12.2018 года главный бухгалтер ФИО2 без заявления распоряжения директора на выдачу средств в подотчет перечислила себе на банковскую карточку с расчетного счета ООО ТСЖ 10000 руб. Авансовый отчет на потраченные средства не предоставлен. Денежные средства не возвращены.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «ТСЖ ФИО6-20», являются собственностью ТСЖ, истец несет ответственность за целевое расходование денежных средств.

Согласно п. 5.1.8 трудового договора от 03.07.2017 г. бухгалтер несет полную материальную ответственность.

Действия главного бухгалтера ФИО2, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета без подтверждающих документов, говорит о наличии умысла в ее действиях на причинение ущерба организации, что также дает основания для взыскания убытков в полном объеме.

Недостача денежных средств была выявлена в ходе инвентаризационной проверки новым бухгалтером 02 марта 2020 г., в связи с чем, срок на подачу настоящего иска не пропущен.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, ответ на письменную претензию не последовал, в связи с чем, единственный способ защиты прав - обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного с ссылаясь на положения ст. ст. 238 и 243 ТК РФ истец ООО «ТСЖ ФИО6-20» просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненные убытки в размере 241863,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5618,64 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ТСЖ ФИО6-20» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представила письменные пояснения по делу с учетом возражений ответчика, в которых указала, что Акт инвентаризации расчетов, для установления ущерба, составлен 02 марта 2020 года.

Ответчик является профессиональным бухгалтером, занимала должность главного бухгалтера в организации, единолично вела бухгалтерию, отчитывалась в налоговые органы, ПФР, ФСС, и прочие организации, начисляла заработную плату (себе и директору), производила расчеты с контрагентами, в том числе с ИП ФИО2, имела полный доступ к расчетному счету, пользуясь доверительными отношениями с директором, переводила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 без первичных документов - Актов выполненных работ.

О том, что в бухгалтерии отсутствуют сведения о первичных документах, директор узнал после смены главного бухгалтера. Ранее ответчик ФИО2 на вопросы директора о состоянии бухгалтерского учета, уверяла его о расчетах с контрагентами согласно заключенным договорам, о своевременной сдачи отчетности.

Акты выполненных работ между ТСЖ и ИП ФИО2 должны были подписывать председатель ТСЖ ФИО4 и ИП ФИО2 Директор ООО «ТСЖ ФИО6-20» в согласовании и подписании указанных документов не участвовал и не мог знать об отсутствии данных Актов.

Однако после ухода в декретный отпуск ФИО2 и вступление в должность нового бухгалтера, выяснилось, что бухгалтерский учет организации велся с нарушениями, в том числе был установлен факт перечисления денежных средств в отсутствие первичных документов, отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Также был выявлен факт перечисления денежных средств под отчет без распоряжения руководства.

Ответчик в возражениях ссылается на несоответствие Акта инвентаризации установленной форме, при этом не приводит доводов, опровергающих сами факты, указанные в Акте №1 от 02.03.2020 г.

Несоответствие Акта какой-либо форме не может исключать вину работника. Факт причинения убытков зафиксирован, что отражено в соответствующем документе.

При изложенных обстоятельствах просил полностью удовлетворить требования истца в полном объеме.

Директор ООО ТСЖ «Лидии Базаново-20» ФИО5, в судебном заседании от 01 марта 2021 года поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась обеспечила явку своего представителя.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все суммы переводились с согласие директора ТСЖ, который согласовывал и подписывал все акты выполненных работ. Акты выполненных работ она передавала секретарю ей их уже возвращали подписанными. Часть из них подписывалась факсимиле. Факсимиле стояла в открытом доступе, директор не прятал ее. Также указала, что согласно представленной смете все расходы и выделенные денежные средства по суммам сошлись. Смета согласовывались заранее, однако в процессе реализации ее иногда приходилось выходить за ее пределы, но все суммы расходов согласовывались служебными записками.

Также ответчик представила возражения на иск, в которых указала, что истцом не указано, на каком конкретно основании привлекает ответчика к материальной ответственности, в связи с чем бремя доказывания не определено и возможность оспаривания и приведения контраргументов затруднена.

Из содержания претензии следует, что предполагаемый истцом убыток складывается из следующих сумм: переплата, произведенная ответчиком за спорный период, по договорам с ИП ФИО2 (т.е. себе самой за оказанные ТСЖ услуги, при этом ответчик как бухгалтер работала у агента ТСЖ); отсутствие отчета по взятой сумме денежных средств подотчет в 10000 руб.

Ответчик, являясь бухгалтером ООО «ТСЖ «ФИО6-20», она в том числе осуществляла расчеты с контрагентами ТСЖ по заключенным Договорам.

Согласно заключенным Договорам оказания услуг, ФИО2 оказывала ТСЖ напрямую ряд услуг, цена которых указывалась в Актах выполненных работ в зависимости от объема й сложности поставленных задач Заказчиком.

В соответствии с Договорами Акты были подписаны ТСЖ в установленном порядке уполномоченным лицом и переданы ответчику как сотруднику ООО «ТСЖ «ФИО6-20»» (агента ТСЖ) для исполнения обязанности по проведению оплаты.

Ущерб по ст. 238 ТК РФ - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или уменьшение имущества третьего лица, находящееся на хранении у работодателя. Согласно нормам главы 52 ГК РФ к правилам агентирования применяются положения главы 49 ГК РФ, нормами которой ответственность за сохранность денежных средств на счетах принципала в виду того, что агент выполняет конкретные действия от имени и в интересах принципала и за его счет, получая вознаграждение.

Т.е. проплачивая какие-либо услуги по договорам оказания услуг, заключенным между ТСЖ и ИП, по подписанным первичным бухгалтерским документам, агент ТСЖ порождает у ТСЖ право требования оказания услуг на перечисленную денежную сумму, а у ИП возникает обязанность оказания таких услуг на такую сумму. Права требования являются объектами сделок и могут быть проданы, если иное не установлено законами или договорами. Таким образом, даже предположив, что ответчик, как сотрудник ООО «ТСЖ «ФИО6 -20» перечислит какую-либо сумму от ТСЖ на счет ИП ФИО2, то у ООО «ТСЖ «ФИО6-20» не возникнет убытков, а уж тем более реального действительного ущерба, так как перечисление производится за счет денежных средств ТСЖ. 

У ТСЖ убытков также не возникнет, так у него возникнет право требования предоставления услуг на указанную сумму и уменьшения имущества не произойдет.

Что касается доводов об утверждении Сметы, то утверждение сметы доходов и расходов товарищества собственников на будущий год, а также отчетов об их утверждении относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с ч. 8.1 ст. 145 ЖК РФ.

Форма этого документа на законодательном уровне не закреплена, поэтому каждое ТСЖ составляет свою смету доходов и расходов. Структуру сметы диктует содержание, которое также чётко не закреплено в НПА.

Смету и отчет о ее исполнении ТСЖ имеет право разрабатывать и выносить на утверждение общим собранием членов товарищества его правление (ч. 3 ст. 148 ЖК РФ) ежегодно. При этом своё заключение о составленной смете должна представить и ревизионная комиссия ТСЖ (п. 2 ч. 2 ст. 150 ЖК РФ).

На официальном сайте ТСЖ размещены соответствующие отчеты о полном исполнении смет доходов и расходов на прошлые периоды. Никаких примечаний о превышении сумм, заложенных в сметы не указано.

На основании изложенного ответчик считает заявленные требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Отнесение указанных сумм к ущербу не обосновано, противоречит указанным выше нормам и не содержит обязательных признаков, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ№52.

В соответствии с гл. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

18.12.2018 г. ответчиком с согласия руководства был произведен платеж под отчет на свое имя в сумме 10000 рублей на хоз.нужды офиса. Все документы, подтверждающие расходы ответчик представила руководству. По итогам 2018 года смета ТСЖ была закрыта, отчет об исполнении принят общим собранием участников.

Вплоть до 29.02.2020 года никаких требований ответчику по поводу данной суммы не предъявлялось. Более того, при окончательном расчете, руководством была согласована сумма расчета, выплачен и опять таки не учтен эти подотчетные денежные средства, взятые на хоз.нужды в 2018 году, а спустя почти год с момента ухода ответчика в декретный отпуск, у истца утратились документы, подтверждающие расходование данных средств в интересах ООО «ТСЖ «ФИО6-20», в связи с чем, истец оформил поведение инвентаризации 02.03.2020 г. - первый рабочий день нового сотрудника на месте «бухгалтера», но не представил ни Актов инвентаризации, ни справок, оформленных в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

По правилам бухгалтерского учета, если в установленный срок сотрудник не вернул неизрасходованную подотчетную сумму, то работодателю нужно принять меры по ее взысканию. В этих целях в соответствии со ст. 137 ТК РФ он вправе удержать невозвращенный аванс подотчетных сумм из зарплаты работника, правда, с учетом 20%-ного ограничения, предусмотренного ст. 138 ТК РФ, при каждой выплате заработка. Такое решение принимается не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (Письмо Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0).

Если же работодатель месячный срок пропустил или работник отказался вернуть долг добровольно, взыскать задолженность можно в судебном порядке, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 248. 392 ТК РФ. На споры о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отводится год со дня обнаружения причиненного ущерба (в данном случае год с даты, установленной для представления авансового отчета и возврата неизрасходованных подотчетных средств). Если пропущен и этот срок, организация вправе обратиться в суд с просьбой о его восстановлении, но вот в случае отказа взыскать ущерб она уже не сможет. Считаю, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год с момента истечения месячного срока для предоставления авансового отчета на израсходованные подотчетные средства.

На основании указанных доводов, ответчик считает, что заявленные требования не мотивированы, доказательствами не подтверждены, об отсутствии за ответчиком задолженности, в том числе подотчетной, говорит отсутствие требований от работодателя в течение более 2-х лет и отсутствие удержания при расчете в 2020 году перед уходов в отпуск по беременности и родам. А затем и в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исполнению ответчиком как сотрудником должностных обязанностей осуществлялось на основании поступивших в организацию документов, подписанных и согласованных фактическим руководством истца. Списание денежных средств с расчетного счета банком производилось только с подтверждением операции руководителем. Смета расходов утверждалась на общем собрании Общества в начале 2019 года. Скриншоты размещения протоколов собрания с утвержденной исполненной сметой в материалы дела приобщены.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента подтверждения руководителем банковской операции по списанию денежных средств со счета по оформленному ответчиком как бухгалтером платежному документу. Данный срок истек еще в 2019 году.

Инвентаризация, оформленная рукописно и представленная в материалы дела, не является доказательством обнаружения, причиненного ответчиком как работником убытка по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. указанного Приказа в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. 

При смене материально-ответственного лица, как основание проведения инвентаризации на которое ссылается истец, происходит передача мат.ценностей путем составления и подписания Акта приема-передачи между материально-ответственными лицами, за которые и несет ответственность новый сотрудник и снимается ответственность с предыдущего.

Проведение инвентаризации осуществляется на основании приказа руководства, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии, определяется объект инвентаризации, с оформлением порядка проведения инвентаризации и ее результатов в соответствии с формами документов, утвержденных данным Приказом.

Таким образом, использование инвентаризации, неоформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на введение суда в заблуждение относительно фактической даты возникновения ущерба.

По правилам бухгалтерского учета, если в установленный срок сотрудник не вернул неизрасходованную подотчетную сумму, то работодателю нужно принять меры по ее взысканию.

В этих целях в соответствии со ст. 137 ТК РФ он вправе удержать невозвращенный аванс подотчетных сумм из зарплаты работника, правда, с учетом 20%-ного ограничения, предусмотренного ст. 138 ТК РФ, при каждой выплате заработка. Такое решение принимается не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (Письмо Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0).

Таких действий работодателем предпринято не было, о перечислении денежной суммы под отчет работодатель узнал в тот же день, но посчитал возможным не обращаться в установленные законом сроки за взысканием, списания из заработной платы не произведено.

Обращение в суд направлено по истечении 2-х лет с момента совершения действий по оплате, искусственно попытавшись восстановить сроки путем оформления результатов инвентаризации.

Еще раз обращаем внимание суда на то, что формы ведомостей и актов инвентаризации оформляются по формам, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Рукописная ведомость, не отвечающая требованиям Формы, утвержденный Приказом, а также Акт инвентаризации, не содержащий требуемых данных, указанных в Приказе, не являются допустимыми доказательствами соблюдения срока подачи искового заявления, указанного в ст. 392 ТК РФ, так и Факта выявления причинения убытков, причиненных действиями ответчика как работником при исполнении должностных обязанностей. Представленные ведомость и акт не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Что касается предмета доказывания, то считаем, что факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер истцом не доказан, так как даже если предположить, что ответчик перечисляла оплату на счет ИП без документов и согласований руководства, то такая переплата не является ущербом, а в бухгалтерском балансе отражается как дебиторская задолженность и является активом организации.

Противоправность действия ответчика истцом также не доказана, как и наличие решений, повлекших причинение вреда, так как ответчик действовала в рамках имеющихся у меня полномочий, согласовывая свои действия с руководством фирмы нарушенная ответчиком норма права при исполнении должностных обязанностей и совершения платежей истцом не указана, что свидетельствует об отсутствии противоправности действий.

Вина ответчика как работника в причинении вреда не доказана истцом, так как и самого вреда нет.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 как работника и наступившими неблагоприятными для работодателя последствиями также истцом не доказана в виду отсутствия неблагоприятных последствий.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, истцом не доказано, как и самого факта причинения убытков, так как кроме оформленных ненадлежащим образом инвентаризационной ведомости и Акта инвентаризации, никаких бухгалтерских документов, подтверждающих причинение убытков, оформленных должным образом в материалы дела не предоставлено.

Проверка размера и причин возникновения ущерба и процедура в рамках ст. 247 ТК РФ не проводилась.

Обстоятельства, имеющее значение для дела, подлежит доказыванию истцом в случае наличия доказательств причинения ему ущерба. Факт ущерба не доказан.

Третье лицо ТСЖ «ФИО6-20», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило о причинах неявки суду не сообщило.

В судебном заседании от 103.2021 года, директор ТСЖ «ФИО6-20» ФИО4 пояснил суду, что представленные акты о выполненных работах, подписаны не все им собственноручно, часть из них подписана факсимиле. Данная факсимиле была им сделана, для другой деятельности и другой фирмы. Она находилась в данной организации в открытом доступе, хранилась у бухгалтера. Дополнительные расходы, которые не входили в смету подтверждались служебными записками.

Третьи лица временный управляющий ООО «ТСЖ ФИО6-20» ФИО7, ИП ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 03 июля 2017 года была принята на работу в ООО «ТСЖ ФИО6-20» в должности главного бухгалтера, согласно трудовому договору от 03 июля 2017 года и приказу о приеме на работу N ЛБ000000001 от 03 июля 2017 года.

Согласно п. 5.1.8 Трудового договора бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причинённого по его вине работодателю в случаях, прямо указанных ст. 243 ТК Российской Федерации или по решению суда.

01 октября 2016 года между ООО «ТСЖ ФИО6-20» и ТСЖ «ФИО6-20» заключен агентский договор, по которому агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие фактические и юридические действия: принимать от клиентов денежные средства на оплату жилищных услуг, в том числе коммунальные платежи в адрес принципала. 

01 мая 2019 года между ТСЖ «ФИО6-20» и ИП ФИО2 заключён договор №1 возмездного оказания бухгалтерских услуг предметом которого являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику лично, его работниками или с привлечением третьих лиц в рамках полученного от заказчика задания, которое заключатся в следующем, организация бухгалтерского учета и отчетности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе представленных заказчиком первичных документов, начисленных налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выполнение иных бухгалтерских услуг по заданию заказчика.

Соглашением от 01 марта 2020 года указанный договор был расторгнут.

В дальнейшем как следует из материалов дела ИП ФИО2 и ТСЖ «ФИО6-20» были заключены следующие договора: договор № 2 о возмездном оказании услуг по уборке территории от 01 мая 2019 года, договор № 3 возмездного оказания сантехнических услуг от 02 октября 2019 года, договор № 4 возмездного оказания электромонтажных работ от 02 октября 2019 года.

С 24 января 2020 года ответчик ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом №1 от 24 января 2020 года.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась как бухгалтером ООО «ТСЖ ФИО6-20» и предоставляла бухгалтерские услуги компании ТСЖ «ФИО6-20», которая являлась агентом ООО «ТСЖ ФИО6 -20» и через нее проходили платежи.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 22 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Заявляя требований о взыскании убытков, истец ссылается на проверку проведенную новым бухгалтером при принятии ей обязанностей. В подтверждении своих требований истец приложил смету доходов и расходов ТСЖ «ФИО6-20» за 2019 года, а также на таблицу начисления с использованием 1С:ЗУП.

Однако как следует из сметы дохода и расхода ТСЖ на 2019 год представленной истцом не подтверждает доводы истца о то, что ответчиком завышались расходы по оплате услуг предоставляемых по договорам электромонтажных работ, сантехнических услуг, услуг по уборке, бухгалтерских услуг, поскольку из данных договоров не следует какая именно сумма была заложен по договорам на оплату указанных услуг и сколько было переведено ответчиком во исполнение оплаты по договору.

Как следует из представленных договоров на оплату услуг, оплата производилась не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг).

В судебное заседание стороной истца и стороной ответчика были представлены акты выполненных работ по договорам, однако из них не представляется возможным установить, какая сумма была согласована по оплате указанных услуг, какая была включена в акт, какие были денежные средства переведены.

Более того, как следует из актов выполненных работ, часть из них подписана директором ТСЖ «ФИО6-20» ФИО4 собственноручно, часть факсимиле.

При этом как следует из пояснений ФИО4, ответчика ФИО2, факсимиле директора хранилась в отрытом доступе, следовательно суд приходит к выводу, что указанные акты мог подписать любой из сотрудников ТСЖ, доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 ставилась подпись на актах суду не представлено.

Свидетелем В., работавшей секретарем у директора ТСЖ «ФИО6-20», подтверждено, что все акты выполненных работ, передавались ей и она их складывала в папку на подпись, которую передавала директору, после подписания документов они возвращались к ней. В ее отсутствие в кабинете в папку могли складываться и иные документы. Также свидетель подтвердил, что факсимиле директора находилась в открытом доступе.

Кроме того согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКД «ТСЖ ФИО6-20» за периоды с 01.01.2019-31.12.2019 года от 10.04.2020 ревизионной комиссией сделан вывод о том, что совершенные в реквизируемом периоде хозяйственные и финансовые операции ТСЖ «ФИО6-20» законны и обоснованы, правильно отражены в бухгалтерском учете и отчетности, нарушений законодательства в действиях председателя правления и главного бухгалтера не выявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО2, будучи главным бухгалтером, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, ответчик ФИО2 действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, а сами по себе выводы истца о завышении ответчиком стоимости работ и перечислении больших сумм без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО2 как на главного бухгалтера организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Указанные в иске юридически значимые обстоятельства результатами проверки, актом служебного расследования - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств выданных под отчет 18.12.2018 года в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании 10000 рублей полученных ответчиком 18.12.2018 без распоряжения директора, перечислив их себе на расчётный счет ООО «ТСЖ ФИО6-20», истцом не представлено допустимых доказательств перечисления указанных денежных средств.

Кроме того исходя из положений статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к материальной ответственности и, исходя из того, что денежные средства были переданы в подотчет ответчику в период с 18.12.2018, принимая во внимание, отсутствие сведения об установленных сроках использования и возврата переданных ответчику денежных средств, а также ином установленном работодателем сроке, в течение которого работник должен был отчитаться за подотчетные денежные средства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО2 и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, и как следствие судебных расходов, - не имеется, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «ТСЖ ФИО6-20» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 241863 рубля 96 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5618 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

1версия для печати