РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу 

№ 2а-79/2017

11 сентября 2017 года

город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием административного истца, представителей административных ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и военного прокурора 227 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 00001, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00002, связанных с проведением аттестации, а также действий командиров войсковых частей 00001 и 00002, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения и имеющий право на пенсию за выслугу лет 

<

данные изъяты> Корецкий, находящийся в распоряжении командира войсковой части 00001, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 13 июля 2017 года в отношении него аттестационной комиссией войсковой части 00002 была проведена аттестация по причине досрочного увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аттестация, в свою очередь, повлияла на его последующее увольнение с военной службы по этому же основанию.

С отзывом аттестационного листа он не согласен, так как там не отражены проблемные вопросы. Также текст отзыва не содержит сведений о соответствии или несоответствии его воинским должностям. Корецкий считает отзыв необъективным.

Кроме того, по мнению Корецкого, был нарушен порядок аттестации. Он не был извещен о дате и месте ее проведения, поэтому был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о наличии проблемных вопросов и заявление о своем несогласии с аттестационным листом.

Одновременно с вышеописанным административным иском Корецкий обратился в суд со вторым административным иском к тем же административным ответчикам об оспаривании своего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями. В этом иске Корецкий указал, что он был необоснованно аттестован к досрочному увольнению с военной службы. А поскольку аттестация незаконна, следовательно, и действия командиров войсковых частей 00001 и 00002, направленные на его увольнение с военной службы, незаконны.

Оба административных иска поступили в суд одновременно и определением судьи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, в суде Корецкий заявил новые требования к аттестационной комиссии войсковой части 00002 и её председателю (л.д.131), в связи с чем они были привлечены к участию в деле.

Таким образом, в окончательной редакции своих требований Корецкий просит суд:

- отменить результаты аттестации и обязать командиров войсковых частей 00001 и 00002 организовать и провести новую аттестацию;

- отменить необоснованный и незаконный приказ командира войсковой части 00002 № от 14 июля 2017 года;

- признать текст характеризующего отзыва раздел I аттестационного листа от 26 июня 2017 года, составленного его непосредственным командиром (начальником) необъективным и необоснованным;

- признать отзыв аттестационного листа раздел I необъективным и необоснованным;

- отменить необъективный отзыв аттестационного листа раздел I;

- признать вывод аттестационного листа, раздел I, его непосредственного (прямого) командира (начальника) необоснованным;

- отменить вывод аттестационного листа, раздел I, его непосредственного (прямого) командира (начальника);

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 13 июля 2017 года, принятое в отношении его, необоснованным;

- отменить необоснованное и незаконное заключение аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 13 июля 2017 года;

- признать действия председателя аттестационной комиссии войсковой части 00002 по утверждению аттестационного листа № от 13 июля 2017 года необоснованными и незаконными;

- признать действия командира войсковой части 00002 по изданию приказа № от 14 июля 2016 года (описка, приказ датирован 2017 годом) о его досрочном увольнении с военной службы необоснованными и незаконными.

В судебном заседании административный истец все свои требования поддержал по изложенным ранее основаниям и дополнительно пояснил, что если бы он знал о дате заседания аттестационной комиссии, он бы написал возражения к аттестационному листу и тогда бы его участие в заседании стало бы обязательным. В заседании аттестационной комиссии не принимал участие один ее член – юрисконсульт, следовательно, решение комиссии незаконно. Как далее пояснил Корецкий, организационно-штатные мероприятия имели место в 2014 году, а не в 2013 году, как указано в аттестационном листе, следовательно, аттестацию следует произвести повторно на основании достоверных сведений.

Вместе с тем, Корецкий в суде признал и не оспаривал следующие факты:

- собственноручное указание им в листе беседы от 27 июня 2017 года согласия на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям;

- отсутствие каких-либо рапортов и заявлений об изменении своего волеизъявления до даты издания приказа об увольнении с военной службы;

- отсутствие возражений (дополнений) к аттестационному листу от 26 июня 2017 года.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, требования административного истца не признали. При этом ФИО2 пояснил, что при увольнении в связи с организационно штатными мероприятиями, если не поданы какие-либо возражения и аттестационный лист не содержит негативную характеристику военнослужащего, присутствие аттестуемого на заседании аттестационной комиссии не обязательно.

Аттестация не носила плановый характер, не была включена в график, поэтому обязанности за месяц известить Корецкого о её дате не имелось.

Обязанность утверждать заключение аттестационной комиссии войсковой части вышестоящим командиром возложена при увольнении военнослужащего по невыполнению условий контракта, чего в данном случае не было, поэтому решение аттестационной комиссии утвердило надлежащее должностное лицо – командир войсковой части 00002.

Юридический аспект в аттестации Корецкого обеспечивал член комиссии – капитан Митителу, имеющий высшее юридическое образование.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и заключение военного прокурора полагавшего, что оспариваемые действия не нарушили законных прав и интересов Корецкого, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого приказа командира войсковой части 00002 от 14 июля 2017 года, бывший начальник склада хозяйственного взвода роты обеспечения войсковой части 00001 Корецкий досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из этого же приказа видно, что Директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 17 апреля 2013 года № должность военнослужащего сокращена.

Согласно положениям подп. а) п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Такое увольнение, в соответствии с п.4 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), возможно при сокращении занимаемой воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также при невозможности назначения на воинскую должность, занимаемую до возбуждения уголовного дела, которое прекращено по реабилитирующему основанию, на равную воинскую должность, а также при отсутствии согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно штату войсковой части 00001 с 01 мая 2014 года ранее занимаемая Корецким до вывода в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела должность 

<

данные изъяты> сокращена.

Как следует из акта от 27 июня 2017 года, Корецкий от предложенных ему вышестоящих и нижестоящих должностей отказался. Такой отказ подтвердил и сам административный истец в судебном заседании.

Сообщениями командира войсковой части 00001 от 23 августа 2017 года и командира войсковой части 00002 от 04 сентября 2017 года подтверждается, что в подчиненных им частях отсутствуют вакантные должности со штатной категорией «старший сержант» 7 тарифный разряд, т.е. равные должности для Корецкого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командиры войсковых частей 00001 и 00002 имели право, с соблюдением установленной процедуры, уволить административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, тем более сам Корецкий с увольнением по такому основанию был согласен.

Вопреки мнению Корецкого, то обстоятельство, что директива Генерального штаба от 17 апреля 2013 года об утверждении нового штата войсковой части 00001 была реализована в 2014 году, каким-либо образом его законных прав и интересов не нарушает, поскольку все это время и до увольнения с военной службы Корецкий находился в распоряжении командира части.

Согласно положениям пп.ж) п.3 ст.27 Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Таким образом, поскольку Корецкий не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а контракт с ним истекает лишь в 2019 году, досрочному увольнению административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в обязательном порядке должна предшествовать аттестация.

Согласно аттестационного листа, он составлен 26 июня 2017 года, отзыв (раздел I) подписан командиром войсковой части 00001. Каких-либо негативных оценок личности Корецкого он не содержит. Согласно выводу в отзыве, Корецкого целесообразно досрочно уволить в связи с организационно-штатными мероприятиями. Как следует из отметки Корецкого, он ознакомился с отзывом командира части 29 июня 2017 года, при этом заявлений о своем несогласии с ним не имел. Аттестационная комиссия воспроизвела вывод командира войсковой части 00001 в своем заключении от 13 июля 2017 года. В тот же день аттестацию и выводы по ней утвердил Врио командира войсковой части 00002.

Протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 13 июля 2017 года, подтверждается, что Корецкий на заседании аттестационной комиссии рассматривался. 

В соответствии с п.5 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ», (далее Порядок) утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой должности, увольнении военнослужащего по собственному желанию по уважительным причинам или в связи с неисполнением им условий контракта. В этих случаях аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Поскольку таких выводов в аттестационном листе не содержится, вопреки мнению Корецкого, аттестационный лист утвержден надлежащим должностным лицом – командиром войсковой части 00002.

Что касается довода Корецкого о незаконном составе аттестационной комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 № от 28 декабря 2016 года, в аттестационную комиссию входит 11 должностных лиц части. Кворум не установлен.

Однако, как следует из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии, в ее работе принимало участие 10 членов.

По мнению суда, в условиях отсутствия, как в Министерстве обороны РФ в целом, так и в войсковой части 00002 в частности, требований к кворуму, наличие квалифицированного большинства членов комиссии позволяло принимать юридически значимые решения.

Что касается довода Корецкого о том, что он не был извещен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 6 Порядка определены случаи, когда заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего – при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Таких обстоятельств в случае Корецкого не имеется.

Кроме того, согласно п.5 ст.27 Положения, на заседания аттестационной комиссии в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Таки образом, в случае увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, в условиях, когда отзыв не содержит негативной информации об аттестуемом и сам аттестуемый с таким отзывом согласен, приглашение аттестуемого на заседание аттестационной комиссии является правом, а не обязанностью этой комиссии. 

Что касается требований Корецкого о признании текста отзыва, вывода аттестационного листа необъективными и необоснованными и их отмене, суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат, поскольку изложенные в них сведения соответствуют действительности, негативной информации об административном истце не содержат, поэтому каких-либо прав и законных интересов Корецкого не нарушают.

Что касается отдельного требования Корецкого о признании заключения аттестационной комиссии необоснованным и его отмене, суд приходит к выводу, что законность заключения проверена в рамках проверки законности аттестации в целом.

Кроме того, согласно п.7 Порядка, в заключении указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Поскольку Корецкий, находясь в распоряжении, не мог подлежать оценке на соответствие (несоответствие) занимаемой должности, аттестационная комиссия, установив факт проведения организационно-штатных мероприятий, обоснованно выразила мнение о целесообразности досрочного увольнения Корецкого с военной службы по этому основанию.

Рассматривая требование Корецкого о признании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части 00002 по утверждению аттестационного листа № от 13 июля 2017 года необоснованными и незаконными, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку таких действий данное должностное лицо не совершало.

Таким образом, командиры войсковых частей 00001 и 00002, председатель и члены аттестационной комиссии войсковой части 00002 провели в отношении Корецкого аттестацию на законных основаниях, порядок ее проведения и утверждения результатов не нарушили, поэтому суд во всех требованиях Корецкого об оспаривании их действий, связанных с проведением аттестации полностью отказывает.

Поскольку, как установлено судом, должность Корецкого была сокращена, аттестация была проведена установленным порядком, сам Корецкий с увольнением по льготному основанию был согласен, иных препятствий у командира войсковой части 00002 для досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось.

При таких обстоятельствах, действия командиров войсковых частей 00001 и 00002, связанные с увольнение Корецкого с военной службы, прав и законных интересов последнего не нарушают, оснований для отмены приказа командира войсковой части 00002 № от 14 июля 2017 года не имеется, поэтому суд полностью отказывает в удовлетворении всех требований Корецкого.

Руководствуясь ст.175-181, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконными действий командира войсковой части 00001, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00002, связанных с проведением аттестации, а также действий командиров войсковых частей 00001 и 00002, связанных с увольнением с военной службы – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев