№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи КВВ с участием частного обвинителя (потерпевшей) ПЕВ, осужденного ОИС, защитника – адвоката ЛДА, при секретаре КСР, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОИС на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ОИС, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ОИС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не оценил в должной мере показания ПЕВ, которая, по мнению автора жалобы, не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, так как последняя страдает психическим расстройством. Просит приговор суда первой инстанции отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, ссылались на противоречивые показания ПЕВ, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обстоятельствах конфликта, механизме получения травмы, последовательности собственных действий и действий осужденного, о предметах, о которых она ударялась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона не установлено.

Так, вина ОИС в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, в частности показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью, заявлением ПЕВ о привлечении к уголовной ответственности ОИС, который ДД.ММ.ГГ нанес ей телесные повреждения; сообщением о том, что ДД.ММ.ГГ в 03 часа 49 минут ПЕВ доставлена в Раменскую больницу с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место преступления, а именно осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; выводами эксперта №, согласно которым ПЕВ был причинен закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который, как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека, указанный перелом образовался от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом костей носа), механизмом образования указанного перелома, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие, особенности установленного повреждения (отек и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации перелома) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ,

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей ПЕВ, а также данных об оговоре осужденного с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанного лица, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ОИС в совершении преступления.

Вина ОИС доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, категории преступления и данных, характеризующих личность осужденного, и потому суд апелляционной инстанции находит, что наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ЛДА в размере 10668 руб. за защиту ОИС в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы адвоката к в размере 480 руб., о чем представлены документы, свидетельствующие об осуществлении защитником проезда в суд и обратно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также транспортных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ОИС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ОИС процессуальные издержки и транспортные расходы защитника в сумме 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) руб. в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: