22RS0069-01-2021-001017-02 

Дело № 2-1015/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В., 

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене договора дарения, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене договора, заключенного +++ года между ФИО1 и ФИО6, дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную в /// в /// края. 

В обоснование заявленного иска истец указала, что до +++ являлась собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///. 

+++ между истцом и ФИО6 был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеназванную квартиру. Между тем, в п.15 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в соответствии с ч.4 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 сохраняет за собой право отменить договор дарения в случае, если переживет одаряемую ФИО6

+++ ФИО6 умерла. 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 была приостановлена Управлением Росреестра по Алтайскому краю в связи с превышением в совокупности долей одной целой в арифметическом значении, поскольку на момент смерти одаряемая имела в собственности 

<

данные изъяты> долю в спорном имуществе. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения названных выше норм права, а также то, что при заключении договора дарения 29 января 2013 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, передача вещи была безвозмездной, одаряемый принял в дар квартиру, договор прошел процедуру государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что сделка является заключенной. 

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между истцом и ФИО6 выступившей в качестве одаряемой, был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///. 

При этом в п.15 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в соответствии с ч.4 ст.578 ГК РФ ФИО1 сохраняет за собой право отменить договор дарения в случае, если переживет одаряемую ФИО6

+++ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... от +++ (л.д.7).

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО8, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на его право просить об отмене договора дарения, поскольку он пережил одаряемую ФИО6

В соответствии с ч.4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Пункт 15 договора дарения от +++ содержит условие о праве дарителя отменить дарение, в случае если он переживет одаряемого (л.д.5 оборот).

При жизни ФИО6 квартирой не распорядилась, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++, согласно которой спорная квартира зарегистрирована за ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 об отмене договора дарения от +++, так как требования условий п.4 ст. 578 ГК РФ (ст.574 ГК РФ) при заключении договора дарения были соблюдены. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене договора дарения, признании права собственности удовлетворить. 

Отменить договор дарения /// в ///, заключенный +++ между ФИО1 и ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: ///. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года