дело № 2-3490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в размере 771 191,71 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня 

<

адрес>. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – встроенно-пристроенное офисное помещение № в секции 6 корпус 7, а истец обязался уплатить цену Договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее III квартала 2015 года. Объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи лишь 23.03.2016г. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование не разрешено в добровольном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 19.12.2014г. между ООО «Флагман» и ФИО1 заключен Договор № П-7/06/01/12н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 10-ти секционный жилой дом, корпус 7 по адресу: 

<

адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу встроенно-пристроенное офисное помещение №, общей проектной площадью 85,12 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в секции 6, а ФИО1 обязался оплатить цену Договора в размере 6 043 520 руб. 

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

23.03.2016г. ответчиком по акту приема-передачи передан объект долевого строительства истцу.

17.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответ на данную претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015г. по 23.03.2016г. в размере 771 191,71 руб. из расчета: (174х1/150х11%х 6 043 520 руб.).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ходатайства и доводов ответчика, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 390 000 руб. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 200 000 руб. (390 000 руб. + 10 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 60 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорное правоотношение не распространяется Закон «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих утверждения истца о назначении помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, для личных и семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 7 400 руб. (7 100 руб. - от требования о взыскании неустойки, 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015г. по 23.03.2016г. в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.10.2017г. 

Судья: