УИД № 61RS0007-01-2020-004093-53

Дело №2-3258\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об оспаривании акта, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 15.11.2019 года по 

<

адрес> сотрудник АО «Донэнерго» произвел осмотр прибора учета потребления электроэнергии, по результатам которого 10.12.2019 года составлен акт, на основании которого произведен расчет о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 60 592, 73 рубля. 

Истец полагает, что акт от 10.12.2019 года составлен вопреки п. 173, 178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку сотрудник АО «Донэнерго» при проведении обследования прибора учета в жилом доме истца, пытался сорвать магнитную пломбу, применял механическое воздействие, что привело к повреждению магнитной пломбы на электросчетчике, с установкой рядом, новой пломбы.

Кроме этого, истец указывает о том, что копия акта не вручена истцу, что также противоречит Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Истец полагает о том, что пломба установленная на электросчетчике, соответствует требованиям действующего законодательства, повреждений не имеет, что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> 

Незаконными действиями сотрудника АО «Донэнерго» при проведении осмотра прибора учета потребления электроэнергии истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просит суд признать акт от 10.12.2019 года № о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировать задолженность по акту от 10.12.2019 года № о безучетном потреблении электроэнергии в размере 60 592, 73 рубля, а также производить начисления по счетчику ПУ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности, выданной представителю 1 700 рублей, стоимость оплаты за составление заключения ООО «Открытый мир» в размере 5 000 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в иске, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Истец ФИО1 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил о том, что 02.12.2019 года сотрудник АО «Донэнерго» произвел в присутствии родственника истца осмотр прибора учета потребления электроэнергии, о необходимости явки в АО «Донэнерго» 10.12.2019 года в адрес истца направлено извещение, которое истец получила 06.12.2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором 34400637154140. Поскольку для составления акт истец не явилась, то акт составлен в её отсутствие. Доводы указанные в иске о противоправности действий сотрудников АО «Донэнерго» не имеют доказательств, в связи с установлением нарушения пломбы на приборе учета потребления электроэнергии, истцу произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», представитель которого в судебное заседание, будучи извещенным не явился, однако в письменном отзыве указал о заключении договора энергоснабжения с истцом, открытии лицевого счета, в связи с установленным фактом нарушений прибора учета потребления электроэнергии, истцу произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем действия данного ответчика соответствуют закону. (л.д.117)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес>, для оплаты стоимости потребления электроэнергии истцу открыт лицевой счет №.(л.д.130).

Актом № от 05.05.2016 года АО «Донэнерго» подтверждается установка на приборе учета потребления электроэнергии ПУ № в жилом доме 

<

адрес> антимагнитной пломбы, который подписан ФИО1 (л.д.161).

Из пояснений представителя АО «Донэнерго» и отзыва, судом установлено, что 02.12.2019 года сотрудником АО «Донэнерго» проведена плановая проверка прибора учета потребления электроэнергии в жилом доме 

<

адрес>, доступ в жилой дом предоставил родственник истца, в ходе поверки установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы, появилась надпись «вскрыто», что подтверждается фотоматериалами, сделанными сотрудниками АО «Донэнерго». (л.д.107).

03.12.2019 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в АО «Донэнерго» 10.12.2019 года для составления акта, которое истцом получено 06.12.2019 года почтовой связью, что подтверждается почтовым идентификатором 34400637154140.(л.д.160).

Поскольку истце не явилась в АО «Донэнерго» 10.12.2019 года, то акт № 10.12.2019 года составлен в отсутствие истца, в акте указано о нарушении антимагнитной пломбы, ранее установленной сетевой организацией, на приборе учета ПУ № находящегося в жилом доме по 

<

адрес>, на приборе, появилась надпись «вскрыто». (л.д.112).

В этой связи составлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.09.2019 года по 10.12.2019 год, неучтенным установлено 8 896 кВт\ч, исходя из зарегистрированных в жилом доме трех человек. (л.д.114).

Актом № от 10.12.2019 года подтверждается установка новой антимагнитной пломбы № на прибор учета потребления электроэнергии в жилом доме истца. (л.д.155, 157). 

Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает предоставленные АО «Донэнерго» доказательства, акт № 10.12.2019 года, расчет безучетного потребления электроэнергии, фотоматериал повреждений антимагнитной пломбы, относимыми и достоверными, поскольку указанная совокупность доказательств согласуется между собой. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие ставить под сомнение их достоверность. 

Заключение 

<

данные изъяты>, предоставленное истцом, с выводами специалиста о том, что при осмотре 29.05.2020 года целостность пломбы на электросчетчике ПУ № не нарушена, поскольку отсутствуют механические повреждения и следы воздействия, суд, оценивая по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ признает неотносимым доказательством, поскольку выводы специалиста противоречат событиям, указанным ФИО1 в иске, а также заявлению истца, предоставленном в суд, в котором указано о том, что сотрудник АО «Донэнерго» ФИО4 в результате осмотра повредил целостность электросчетчика. (л.д.151). Таким образом, при оценке заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что такое заключение не согласуется и противоречит пояснениям истца (её представителя), а также фотоматериалу, предоставленному АО «Донэнерго» в подтверждение нарушения целостности антимагнитной пломбы. (л.д.163-168).

Таким противоречия не устранены истцом в период рассмотрения дела. 

Анализ установленных судом фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что актом АО «Донэнерго» акт № 10.12.2019 года подтверждается нарушение знаков визуального контроля, в данном случае антимагнитной пломбы на приборе учета ПУ №, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и является достаточным основанием для выводов о том, что ФИО1 потребляла энергоресурс в спорный период безучетно, в связи с чем стоимость безучетного электроэнергии обоснованно определена в размере60 592, 73 рубля. 

Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком положений п. 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г, в связи с отсутствием извещения о проведении проверки прибора учета 02.12.2019 года, суд признает в данном конкретном случае не влияющими на исход по делу, поскольку не оспаривалось сторонами в судебном заседании факт предоставления сотрудникам АО «Донэнерго» родственником истца беспрепятственного доступа в жилой дом для проведения осмотра прибора учета потребления электроэнергии, в этой связи, со стороны истца не имелось возражений против осмотра электросчетчика. Исходя из этого, неуведомление истца о проведении проверки, не порочит достоверности сведений указанных в акте от 10.12.2019года, от явки для составления которого истец уклонилась, в отсутствие уважительных причин. 

Соблюдение прав истца, как потребителя при проверке обеспечивалось личным присутствием родственником истца, что согласуется с п. 193 Основных положений. Обязанность предварительного уведомления согласно п. 85 Правил N 354 направлена на обеспечение личного присутствия потребителя при проверке и обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета. Поскольку доступ к приборам учета был обеспечен в жилой дом, то применения порядка предварительного уведомления истца не требовалось.

Доводы истца о совершении противоправных действий сотрудниками АО «Донэнерго» при проведении осмотра прибора учета являются бездоказательными. 

Руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг, исследовав представленные доказательства, в том числе акт о безучетном потреблении электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что сведения указанные в акте № от 10.12.2019 года являются достоверными, в связи с чем расчет безучетного потребления электроэнергии соответствует закону.

Суд не установил оснований предусмотренных ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Не установлено судом также оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : 

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года.