Дело №2-123/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 28 января 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Павловская средняя школа» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Б.Н.А. обратилась с иском к МОУ «Павловская средняя школа» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно. 

В обоснование требований указала, что работает в МОУ «Павловская средняя школа». В период с 14 августа 2019 г. по 01 сентября 2019 г. она отдыхала с тремя своими детьми в 

<

адрес>, до места отдыха добирались железнодорожным транспортом, общая сумма за приобретенные билеты составила 23 137 рублей 60 копеек. После приезда документы для оплаты проезда были предоставлены в бухгалтерию работодателя для оплаты. Данное право ею было реализовано за период работы 2018-2019 гг. До настоящего времени оплата произведена частично в сумме 13 454 рубля 60 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 9683 рубля. 

Истец Б.Н.А. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что действительно двум ее несовершеннолетним детям Б.Я. и Б.А. в 2018 г. предоставлялась компенсация расходов к месту отдыха и обратно по месту работы отца (ее мужа) Б.И.Н. за период его работы с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г., вместе с тем полагает, что даже при совпадении периодов дети имеют право на оплату проезда по месту работы отца и матери, то есть дважды. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях с иском не согласился, указал, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно была произведена полностью на саму Б.Н.А. и ее сына Б.Г. в сумме 13 454 рубля 60 копеек. Вместе с тем в оплате проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетним детям Б.Я. и Б.А. было отказано, так как ими было уже использовано право по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2018 г. по мету работы супруга истца. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со ст. 1 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно положениям ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 28 февраля 2014 г. №137 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Каргопольский муниципальный район» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка работодатели оплачивают один раз в два года стоимость проезда к месту отдыха и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания) и провоза багажа весом до 30 килограммов неработающих членов семьи работника, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что Б.Н.А. работает в МОУ «Павловская средняя школа». 

В период с 14 августа 2019 г. по 01 сентября 2019 г. она отдыхала с тремя своими детьми Б.Г., Б.Я. и Б.А. в 

<

адрес>.

До места отдыха Б.Н.А. с детьми добиралась железнодорожным транспортом по маршруту Няндома-Анапа, общая сумма за приобретенные билеты в обе стороны на четырех человек составила 23 137 рублей 60 копеек. 

После приезда документы для оплаты проезда были предоставлены в бухгалтерию работодателя для оплаты. 

Данное право ею было реализовано за период работы с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 15). 

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно была произведена полностью на саму Б.Н.А. и ее сына Б.Г. в сумме 13 454 рубля 60 копеек. Вместе с тем в оплате проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетним детям Б.Я. и Б.А. было отказано, так как ими было уже использовано право по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2018 г. по месту работы супруга истца – Б.И.Н.

Как следует из справки ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12»компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлялась Б.И.Н. в 2018 г. на детей Б.Я. и Б.А. за период работ с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г. 

Согласно представленных истцом проездных документов, проезд осуществлен детьми истца (Б.Я. и Б.А.) в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г., то есть в тот же двухлетний период, за который уже произведена компенсация расходов на проезд данных детей в 2018 г. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, дети истца: Б.Я. и Б.А., дважды осуществляли поездки за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на отдых (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в ТК РФ и иных нормативно-правовых актах предусмотрены гарантии, направленные на обеспечение гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможности полноценного отдыха и оздоровления.

К числу таких гарантий относится, в частности, возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам их семьи, а также пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности. Такая государственная поддержка, возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств федерального бюджета с целью восстановления здоровья граждан, проживающих в неблагоприятных климатических условиях, предоставляется один раз в два года.

В Постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.» Конституционный Суд РФ указал, что закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Несовершеннолетний ребенок лица, работающего в муниципальном учреждении, как гражданин, проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу возраста реализует свое право на восстановление здоровья путем возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств муниципального бюджета через своего законного представителя (родителя). В связи с этим объем предоставленного ему права за счет бюджетных средств одинаков с объемом прав, предоставленных иным гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (работникам и пенсионерам).

Поскольку двое детей истца через своего отца реализовали право на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств бюджета один раз в два года за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г., оснований для возмещения государством расходов на проезд, осуществленный несовершеннолетним членом семьи в этот же отчетный период, по месту работы истца не имеется.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Б.Н.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Павловская средняя школа» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 г.