дело 12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2018 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко, с участием Кондратюкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратюкин В.В., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой, не соглашаясь с ним, указал, что считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: он не употреблял спиртных напитков и в момент остановки его сотрудником ГИБДД быт трезв, инспектору объяснил, что в данный период проходит лечение у невролога с диагнозом астено-невротический синдром и по назначению врача принимает спиртосодержащие лекарственные препараты. Никаких внешних признаков алкогольного опьянения (нарушения координации движения, нарушения речи и т.п.), а также запаха алкоголя не было. Однако сотрудник ГИБДД настоял на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он действительно в протоколе по рекомендации инспектора написал о том, что «выпил 0,5 пива, после чего управлял автомашиной Фольксваген Джета», однако фактически не употреблял спиртных напитков. Считает, раз он не признавал наличие у него состояния опьянения, то его, должны были направить на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Также считает, что при составлении протокола были нарушены нормы КоАП, так как от управления транспортным средством его не отстраняли, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводили, то есть понятыми ход и результаты указанных процессуальных действий не удостоверялись, незаконно и необоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 свою жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что инспектором ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, которыми зафиксировано, что в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора 006514, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,628 мг/л. Учитывая, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС в данном случае отсутствовали.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,628 мг/л., с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетелей, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006514, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с результатами исследования (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,628 мг/л), собственноручно сделав в соответствующей графе акта запись "согласен" и удостоверив ее своей подписью, также без каких-либо замечаний и возражений расписался на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Ссылка заявителя, что до управления транспортным средством выпил лекарство назначенное врачом, не состоятельна, так как о приеме каких-либо лекарственных средств в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлено не было, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано: «выпил 0,5 пива, после чего управлял автомашиной». 

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Присутствие при применении обеспечительных мер понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили при даче показаний мировому судье.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным.

Суд 2-й инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в жалобе не приводит.

Нарушений установленного порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также допущено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу ФИО1 - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда Небуко В.А.