Дело № 2-3022/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2020 года 

<

адрес>

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Лада Веста № года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали: водитель ФИО6 управлявший ТС ВАЗ 21093 регистрационный знак №, и водитель ФИО5, управлявший ТС Лада Веста регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована по ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» полис № №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая бизнес группа» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение эксперта, о том, что повреждения на автомобиле Лада Веста не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 обратился в ООО «ФИО11» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 281 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по электронной почте обратился с претензией в АО «Страховая бизнес группа» с предложением выплатить страховое возмещение, однако ответчиком было отказано в возмещении.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с обращением, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 273 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по страховому возмещению по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласна, полагает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО; в случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 ВАЗ 21093 регистрационный знак № ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ФИО1 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

ФИО19 регистрационный знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения. 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, до этого, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» направило в адрес истца сообщение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно результатам трасологического исследования, повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п.92,93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. 

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, истец обращался в установленном порядке к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ решением № его требования оставлены без удовлетворения. Указано, что для решения вопросов, связанных рассмотрениям обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологичекого исследования в ООО «ФИО13» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ИП ФИО7 «ФИО15», из которой следует, что заключение эксперта ООО «ФИО16» по изложенным в исследовательской части выводам, является неясным, неполным, научно необоснованным. 

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ФИО17»), образование повреждений ФИО1 регистрационный знак № в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала, за исключением повреждений: фонаря заднего наружного левого, панели боковину левой, шины переднего правого колеса, не исключено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 273 500 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта ООО «ФИО18» ФИО8 Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, судом не принимаются результат экспертных исследований о несоответствии повреждений автомобиля Лада Веста регистрационный знак № обстоятельствам ДТП. 

В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 273 500 руб. 

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты после получения страховщиком всех необходимых документов) по день принятия решения, исходя из следующего расчёта: 273 500 х 1% х 155 дн. = 423 925 руб. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, то за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (273 500 х50%). Однако суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 235 руб. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 28 500 руб. В связи с тем, что требования истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 273 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскивать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6 235 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова