Дело № 2-1329/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008417-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Инфо Смарт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что 09.08.2023г. заключила кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк». Из кредитных средств были перечислены денежные средства в размере 249600 руб. за услуги по страхованию от несчастных случаем заемщика (№) от 05.11.2020г., где страховщиком обозначено АО «Объединенная страховая компания», а страхователем – ООО «Инфо Смарт».

21.11.2023 г. в адрес АО «Объединенная страховая компания» было направлено заявление о возврате денежных средств и расторжении договора страхования, 28.08.2023 г. заявление было вручено ответчику АО «Объединенная страховая компания».

11.09.2024 г. на банковский счет истца поступила сумма в размере 24576 руб.

Претензия истца о возврате оставшейся части денежных средств в размере 225024 руб. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023г. в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств отказано.

Определением суда от 05.02.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инфо Смарт» (л.д. )

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав также в качестве ответчика ООО «Инфо Смарт», истец просила взыскать с АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 225024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страхования компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении к страховой компании отказать, как к ненадлежащему ответчику, пояснив, что страховая премия возвращена истцу в досудебном порядке.

Ответчик ООО «Инфо Смарт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 5 данного Указания предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.781).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите праве потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2023 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1832236 руб. сроком на 84 месяца под 16,4% годовых на покупку транспортного средства. Из представленных денежных средств 1536000 руб. это оплата стоимости автотранспортного средства; 296236 руб. – оплата стоимости иных потребительских нужд (л.д. ).

09.08.2023 между ФИО2 и ООО «СКС + ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2015 г.в., стоимостью 1920000 руб. (часть из которых оплачена за счет наличных денежных средств в размере 384000 руб. (л.д.), а оставшаяся часть в размере 1536000 руб. за счет вышеуказанных кредитных денежных средств) (л.д. ).

09.08.2023 между ФИО2 и ООО «СКС + ПЛЮС» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить скидку на приобретение автомобиля в размере 79000 руб., в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг по страхованию (л.д. ).

09.08.2023 при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, ФИО2 подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К №00001236, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (№) от 05.11.2020 (с учетом изменений к договору от 21.01.2021), заключенным между ООО «Инфо Иншуренс» (наименование изменено на ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная страховая компания» (л.д. ).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №(№) от 05.11.2020, АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а ФИО2 – застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Из заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования следует, что истец согласна со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Инфо Смарт» в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 11251,20 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 40504,32 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 40504,32 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 15751,68 руб., техническая работа – 11251,20 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 15751,68 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 45004,80 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 45004,80 руб. Размер страховой премии составляет 24576 руб. Общая сумма, подлежащая оплате составляет 249600 руб. (л.д. ).

Указанная сумма в размере 249600 руб. была переведена ООО «Драйв Клик Банк» - ИП ФИО5, действующему в качестве агента ООО «Инфо Смарт» (л.д. ).

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2023 вышеуказанные услуги на общую сумму 225024 руб. оказаны ООО «Инфо Смарт» ФИО2 в полном объеме.

21.08.2023 истец направил в АО «Объединенная страховая компания» и 22.08.2023 в ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от договора добровольного коллективного страхования с просьбой вернуть денежные средства в размере 249600 руб. (л.д. )

Письмом от 05.09.2023 АО «Объединенная страхования компания» уведомила истца, что страховая премия в размере 24576 руб. будет возвращена, по вопросу стоимости возврата денежных средств за оказанные услуги истцу рекомендовано обратится в ООО «Инфо Смарт» (л.д. ).

Письмом от 07.09.2023 ООО «Инфо Смарт» истцу сообщено, что по представленным ей реквизитам будет осуществлен возврат страховой премии в размере 24576 руб., в возврате денежных средств за оказанные услуги ФИО2 было отказано (л.д. ).

ООО «Инфо Смарт» произвело возврат страховой премии в размере 24576 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 11.09.2023г. (л.д. ).

12.09.2023 ФИО2 в адрес ООО «Инфо-Смарт» была направлена претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 225024 руб. по представленным ей банковским реквизитам.

Письмом от 02.10.2023 исх. №111/2023 г. ООО «Инфо Смарт» в возврате денежных средств по оказанным ФИО2 услугам отказало со ссылкой на то, что услуги выполнены качественно и в полном объеме, со ссылкой на то, что она была уведомлена и согласна, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, оплаченные денежные средства за оказанные услуги не возвращаются (л.д. ).

Таким образом, с учетом содержания указанных писем, содержания акта приема-передачи услуг, положений договора коллективного страхования, суд приходит к выводу, что конечным получателем денежных средств в размере 225024 руб., перечисленных с банковского счета ФИО2 является исполнитель услуг ООО «Инфо Смарт».

Решением уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 08.11.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Объединенная страховая компания» отказано, в связи с тем, что взимание платы за услуги в рамках оформления заявления на страхование осуществляет ООО «Инфо Смарт», при этом данное общество не включено в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 указанного закона (л.д. ).

Из пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании изложенного, включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случае заемщика (№) от 09.08.2023 влечет нарушение прав потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии не может носить множественного характера.

Действия ответчика (ООО «Инфо Смарт») по исполнению договора, заключенного между ООО «Инфо Смарт» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются.

Как следует из материалов дела, содержания заключенного истцом договора страхования, уплаченная им страховая премия составляла 24576 руб. и была истцу возвращена. Стоимость дополнительных услуг взималась ООО «Инфо Смарт», которое согласно договору является исполнителем услуг и получателем остальной части перечисленных денежных средств (в размере 225024 руб.).

Обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО «Инфо Смарт», у АО «Объединенная страховая компания» отсутствуют, соответственно страховая компания в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу заключенного между ФИО2 и ООО «Инфо Смарт» договора об оказании услуг, договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом срок оказания услуг в договоре не определен.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, в заключенном сторонами договоре и подписанном акте приема-передачи оказанных услуг отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, содержание, объем и срок оказания услуг исполнителем, что не позволяют установить их фактическое выполнение.

Так, в частности, не возможно установить с кем осуществляется согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, в связи, с чем такое согласование требуется, если соответствующий перечень определен правилами страхования, и договором №00001236 от 05.11.2020, проводилось ли такое согласование фактически, каковы его результаты, в чем заключается сущность услуги по согласованию со страховой компанией условий присоединения к договору страхования, если договор присоединения предполагает определение условий одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Консультирование и информирование по страховым программам, предполагает предоставление потребителю сведений о различных страховщиках и предлагаемых ими продуктах, однако, в данном случае условия договора об оказании услуг включены в текст заявления о присоединении к конкретной программе определенного страховщика, в связи, с чем формирования индивидуальных условий программы страхования не осуществлялось.

Договор не содержит сведений о целях и предмете, параметрах договора страхования, подбор которого должен был осуществлять исполнитель (ООО «Инфо Смарт»). При этом ООО «Инфо Смарт» действовало на основании договора, заключенного с конкретным страховщиком, в котором определены условия страхования, в связи с чем никакого подбора страхового продукта фактически не осуществлялось.

Согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не основано на нормах закона, поскольку распоряжение средствами, полученными в качестве кредита осуществляется заемщиком по своему усмотрению, а банк в силу условий договора о банковском счете обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств. Доказательств проведения переговоров с банком по указанному вопросу, заключения каких-либо соглашений в интересах потребителя услуги, ответчиком также не представлено.

Содержание технической работы в договоре и акте приема-передачи не раскрыто, а согласование условия договора об оказании услуги по подготовке заявления в тексте самого заявления, за подготовку которого устанавливается оплата, является очевидным навязыванием потребителю платной услуги, которой обусловливается получение другой услуги по заключению договора страхования, что прямо противоречит сущности гражданско-правового договора, а также п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования является заранее сформированным и отпечатанным типографским способом бланком, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание услуг было доведено до сведения потребителя, не представлено.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2023 носит общий, неконкретный характер, подписан одновременно с заявлением о заключении договора (в тот же день), в связи, с чем не может служить надлежащим доказательством исполнения ООО «Инфо Смарт» условий договора и фактического оказания услуг.

Иных доказательств исполнения условий договора ООО «Инфо Смарт» не представлено. При этом по смыслу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что обязательства ООО «Инфо Смарт» по договору об оказании услуг не были исполнены на момент подписания акта и продолжали действовать.

На основании абз.2 п.4 ст.453, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также положений ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» реализация потребителем своего законного права на односторонний отказ от договора предполагает возврат уплаченной им суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Инфо Смарт» не представлено; с требованием об исполнении обязательств по договору к обществу ФИО2 не обращалась.

Также следует учитывать, что поскольку истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У, указанное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «Инфо Смарт» ФИО2, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером, то есть по подключению к несуществующей услуге, экономически бессмысленными для истца. Следовательно, при отказе от договора страхования в период охлаждения возврату подлежала стоимость всех оплаченных ООО «Инфо Смарт» услуг по обеспечению договора добровольного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, истцу подлежит возврату уплаченная им сумма, в полном объеме. При этом условие заключенного ФИО2 договора, не допускающее возврат уплаченных сумм вследствие отказа от договора страхования является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку прямо противоречит вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 225024 руб. (249600 руб. – 24576 руб.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Инфо Смарт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Инфо Смарт» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда на основании положений вышеуказанного Закона. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 114012 руб. ((225024 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае о снижении штрафа ответчик (ООО «Инфо Смарт»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения штрафа, не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Инфо Смарт» нарушило очевидное и прямо предусмотренное законом предписание о праве потребителя отказаться от договора, не предпринимало мер по досудебному урегулированию спора, продолжило длительное время пользоваться чужими денежными средствами без законных оснований, каких-либо реальных услуг, имеющих ценность для потребителя, не оказывало.

Указанные обстоятельства указывают на то, что действия ответчика не являются добросовестными, не способствовали урегулированию спора, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Инфо Смарт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5750 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ООО «Инфо Смарт» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» впользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства вразмере 225024 руб., компенсацию морального вреда – 3000руб., штраф – 114012 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5750 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 года.