Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2617/2025

фио Ж-2984/2026

апелляционное производство № 33-3625/2026

УИД 77RS0031-02-2024-006663-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплкс» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

в иске Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплкс» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что в специализированном жилом помещении по адресу: адрес без законных оснований проживают ответчики, которые были вселены в указанное жилое помещение для временного проживания на время работы фио рабочей ЖЭК № 2 на основании ордера на служебное жилое помещение № 159037 от 09.10.1987 г., выданного ей на состав семьи. фио умерла 19.08.2022 г. Ответчики на учете нуждающихся в обеспечении жильем не состоят, незаконно владеют спорным жилым помещением. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое удовлетворено не было. Истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплкс» Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, фио, представителя Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГАУ «Росжилкомплкс» Министерства обороны Российской Федерации – фио, возражения ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшей, что решение не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес относится к собственности Российской Федерации, закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно сведениям из трудовой книжки на имя фио, последняя с 05.05.1977 г. по 03.10.1977 г. работала маляром штукатуром плиточником в ЖКУ, 03.10.1977 г. переведена подсобным рабочим в ЖКУ, 13.07.1978 г. переведена техником, 23.07.1983 г. уволена в порядке перевода в Московский машиностроительный завод «Авангард», 02.08.1983 г. принята в порядке перевода на должность товароведа, 05.12.1984 г. уволена по собственному желанию, 26.12.1984 г. принята техником-смотрителем ДУ-7 ЖКУ Минсвязи СССР, 28.03.1985 г. уволена по собственному желанию, 03.07.1985 г. принята на работу в ЖЭК-2 ЖКО КЭУ МВО на должность печника-каменщика, 01.08.1987 г. переведена на должность маляра-штукатура, 14.06.1990 г. уволена по собственному желанию, 18.06.1990 г. принята в Войсковую часть 34611 на должность инженера отдела реализации металлопроката и оборудования, 01.09.1990 г. переведена инженером отдела реализации и комплектации металлопроката и металлоконструкций, 15.04.1992 г. уволена в порядке перевода, 16.04.1992 г. назначена в Научно-производственную компанию товароведом отдела снабжения и сбыта в порядке перевода, 03.07.1992 г. освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в войсковую часть № 34611, 23.07.1992 г. принята в Войсковую часть 34611 в отдел реализации и комплектации металлопроката и металлоконструкций на должность начальника отдела в порядке перевода из НПК «Амрита» по согласованию между руководителями, 06.04.1993 г. уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком в возрасте 8 лет, 07.06.1994 г. принята в Войсковую часть 34611 на должность инженера II категории группы металлопроката, металлоконструкций и оборудования, 06.09.1994 г. уволена по собственному желанию, 07.09.1994 г. принята в Товарищество с ограниченной ответственностью «Флорида» на должность начальника отдела снабжения и сбыта, 25.07.1995 г. уволена по собственному желанию, 02.02.1996 г. принята на работу в Российский научный центр «Курчатовский институт» техником в ЖКУ, 31.01.1997 г. уволена в порядке перевода в ГУП Жилищно-коммунальный комплекс «Курчатовский» РНЦ «КИ» (дочернее предприятие) по согласованию между руководителями, 01.02.1997 г. принята на работу в ГУП Жилищно-коммунальный комплекс «Курчатовский» РНЦ «КИ» (дочернее предприятие) на должность инспектора, 16.01.1998 г. уволена по собственному желанию, 10.04.1998 г. принята на работу в Межрайонный почтамт «Москва 5» на должность оператора связи, 01.06.1998 г. уволена по собственному желанию, 27.07.1998 г. принята на работу в Главный клинический госпиталь МВД России на должность зав. складом, 05.09.2000 г. уволена по собственному желанию, 15.04.2010 г. принята на работу в ГУЗ адрес ГКБ № 67 санитаркой, 31.01.2017 г. трудовой договор расторгнут, 12.01.2021 г. принята на работу в 387 военное представительство МО РФ на должность представителя, 26.01.2002 г. уволена по собственному желанию.

Общий трудовой стаж работы фио составляет более 10 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании ордера № 159037 на служебное жилое помещение, выданного исполнительным комитетом Москворецкого районного Совета народных депутатов адрес 09.10.1987 г. в соответствии с решением № 3499 от 16.09.1987 г. семье фио, работавшей в ЖЭК № 2 КЭУ МВО каменщиком-печником, было предоставлено вышеуказанное служебное жилое помещение на состав семьи: фио (ответственный квартиросъемщик), фио (муж), фио (дочь).

фио умерла 19.08.2022 г. ФИО3 умер 08.01.2025 г.

Ответчики фио (ранее фио) С.В., ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, паспортные данные, и ФИО5, паспортные данные, зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено фио и членам ее семьи до введение в действие Жилищного кодекса РФ, в 1987 году, ответчики не являются нанимателями иного жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками иных жилых помещений, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1, 92, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, п. 41, 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 110 ЖК адрес и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд исходил из того, что специализированное жилое помещение было предоставлено ответчикам до 01.03.2005 года, иным жилым помещением ответчики не обеспечены и не подпадают под категорию лиц, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплкс» Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорное жилое помещение предоставлялось только на период работы фио, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основанием к отмене решения не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплкс» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи