Дело № 2-418/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Андреева А.В.,

представителя ответчика ООО «Содружество» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: *. 04.10.2017 произошло затопление указанного помещения с повреждением строительных конструкций потолка стен и пола. Кроме того, было повреждено имущество, находящееся в указанном помещении в различных комнатах, а именно: 

- стойка администратора из ЛДСП (синий) с встроенной светодиодной лентой 35000 рублей;

- стол из ЛДСП (светлый бук) размерами 1200х700х735 мм 2 штуки по цене 2400 руб. на сумму 4800 руб.,

- стол из ЛДСП (венге) размерами 1000х600х740 мм стоимостью 1800 руб., 

- шкаф коричневый с 2 полками, штанга двухстворчатый ЛДСП размерами 885х440х2100 мм 2 штуки по цене 9000 руб. на сумму 18000 руб.,

- шкаф коричневый открытый с 5 полками ЛДСП 895х440х2100 мм 2 штуки по цене 4700 руб. на сумму 9400 руб.,

- стеллаж коричневый с 2 полками ЛДСП 900х300х1250 мм 3200 руб.,

- стул детский деревянный 300 х 290 х 300 мм высота спинки 550 мм 19 штук по цене 250 руб. на сумму 23750 руб.,

- детская кухня деревянная производства «Икеа» стоимостью 7499 руб.,

- светильники светодиодные 300 х 300 мм 10 штук по цене 1500 рублей на сумму 15000 рублей, 

- букварь ФИО3 3 штуки по цене 320 рублей на сумму 960 рублей;

- ноутбук ASER Aspire E5-521-22HD, в настоящее время снят с производства, ближайший в данной линейке ноутбук ASER Aspire E5-523G-9225 стоимостью 31299 руб., 

- колонки музыкальные SVEN SPS-678 1 комплект, в настоящее время сняты с производства, ближайшие в данной линейке колонки 2.0 SVEN SPS-702 по цене 2999 руб.,

- двери Палитра ПГ 70 № 11-4 светлый дуб 9 штук по цене 1430, 50 руб. на сумму 12874, 50 руб.,

- восстановление порога у входа из плитки стоимостью восстановления 1500 руб.,

- ковролин зеленый 26 кв.м по цене 282 руб. за кв.м. на сумму 7332 руб.,

- ковролин детский 28 кв.м по цене 280 руб. за кв.м на сумму 7840 руб.,

- коробки «Икеа» 13 штук по цене 99 руб. на сумму 1287 руб.,

- парикмахерская мойка головы стоимостью 26500 руб.,

- комод стоимостью 9520 руб.,

- пожарная сигнализация стоимостью 20000 руб., 

- стены, восстановление шпатлевки и покраска влагостойкой краской Parad стоимостью 350000 руб.,

- плитка потолочная Байкал Армстронг 600х600х12 мм по цене 271 руб. за кв.м., 206 кв.м. на сумму 55826 руб., 

А всего имущества на сумму 664386,50 руб.

Затопление помещения произошло из-за повреждения трубы горячего водоснабжения, проходящей через помещение истца, в ходе проведения управляющей компанией ремонтных работ. В связи с указанным затоплением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные в оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Истец ФИО2, её представитель адвокат Гичкевич И.О., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представители третьих лиц ООО «Сёма», администрации БМР Саратовской области, ООО «вАр» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Андреев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. Полномочий на уменьшение размера исковых требований Андреев А.В. не имеет.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сотрудниками управляющей компании ООО «Содружество» не проводились работы с коммуникациями в помещении истца, данные работы были произведены самостоятельно ФИО2 В 2016 году в многоквартирном доме должны были проводиться капитальные ремонтные работы Фондом капитального ремонта. На данные работы устанавливается гарантийный срок. ООО «Содружество» не может нести ответственность за чужие действия. Спорное помещение не использовалось истцом для своего проживания и проживания членов его семьи. Оно было сдано истцом в аренду ООО «Сёма» для размещения там детского центра. Поэтому в пользу истца не подлежат взысканию моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 206,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: * (л.д. 25, 99-103).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: *, осуществляет ООО «Содружество», с которой истцом заключён договор № С52НП2 от 04.03.2016 л.д. (12-20).

04.10.2017 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту обследования технического состояния от 12.10.2017 установлена причина затопления – ослабление соединительного фитинга на стояке горячего водоснабжения в методическом кабинете детского развивающего центра «Сёма» (л.д. 8-11). Причина затопления помещения (разгерметизация соединения на стояке горячего водоснабжения) подтверждена заключением судебной экспертизы № 34 от 15.03.2018. В акте обследования от 12.10.2017 указаны причинённые затоплением повреждения отделки и находящегося в помещении имущества.

Представителем ответчика не оспаривалась причина затопления нежилого помещения истца.

Согласно заключениям судебной экспертизы № 34 от 15.03.2018 (т. 2 л.д. 4-79) и № 57 от 02.04.2018 (л.д. 107-115) стоимость устранения повреждений нежилому помещению истца ФИО2 составляет 391166 рублей, стоимость устранения повреждений пожарной сигнализации в нежилом помещении составляет 14765 рублей. В указанную стоимость ремонта экспертом также включены поврежденные и указанные истцом отдельно светильники светодиодные 10 штук, двери Палитра 9 штук, порог из керамической плитки 1 штука, ковролин зеленый 26 кв.м., ковролин детский 28 кв.м., стены в помещениях.

При таких обстоятельствах суд считает подтверждённым размер ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения истца ФИО2, в сумме 405931 рубль (391166 руб. + 14765 руб.).

Также в результате затопления нежилого помещения 04.10.2017 причинён ущерб имуществу, находящемуся в нежилом помещении истца:

стойка администратора - 1 штука - 18900 рублей;

стол ЛДСП цвета светлый бук - 2 штуки 3780 рублей (за два стола);

стол из ЛДСП цвета венге 1 штука - 1350 рублей;

шкаф коричневый с 2 полками ЛДСП - 2 штуки - 6750 рублей и 4725 рублей;

шкаф коричневый открытый с 5 полками ЛДСП - 2 штуки - 6750 рублей (за два шкафа);

стеллаж коричневый с 2 полками ЛДСП - 1 штука 2363 рубля;

стул детский деревянный - 19 штук - повреждений не имеют, ущерб не рассчитывался;

детская кухня деревянная - 1 штука - 2532 рубля;

первая книга для чтения ФИО4 - 3 штуки – 898 рублей (за три штуки);

ноутбук ASER Aspire E5-521-22HD - 1 штука - 15667 рублей;

колонки музыкальные SVEN SPS-678 - 1 комплект 2034 рубля;

коробки «ИКЕА» - 13 штук – 498 рублей (за 13 штук);

комод - 1 штука - повреждений не имеет, ущерб не рассчитывался.

Поскольку истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ему данного поврежденного имущества, нежилое помещение сдавалось истцом в аренду детскому развивающему центру «Сёма», то основания для взыскания в пользу истца ущерба от повреждения перечисленного имущества не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Представитель ответчика также согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении ФИО2 ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив нежилого помещения истицы произошел в результате разгерметизации соединительного фитинга на стояке горячего водоснабжения – общего имущества многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Степной г. Балаково.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО «Содружество» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № 52 по ул. Степной, в результате чего произошло затопление горячей водой нежилого помещения истца ФИО2

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Содружество» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления 04.10.2017 принадлежащей ей нежилого помещения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Содружество» в пользу истца материального ущерба в размере 405931 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении ущерба к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не подлежит удовлетворению, поскольку из письменного отзыва НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и показаний свидетеля ФИО5 следует, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» производил работы только по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Внутридомовое инженерное оборудование фондом не ремонтировалось.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорное нежилое помещение использовалось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, то на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате затопления нежилого помещения истцу причинён только имущественный ущерб и на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общие расходы на проведение судебных экспертиз составили 51480 рублей (т. 2 л.д. 2, 123).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований ФИО2 на 61,1 % (405931 руб. от заявленных 664386,5 руб.) указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований – 31454,28 руб. относятся на счёт ответчика ООО «Содружество», а 20025,72 руб. относятся на счёт истца ФИО2

В связи с неоплатой ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика ООО «Содружество» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 31454,28 руб.

В связи с частичной оплатой истцом расходов на проведение судебной экспертизы с истца ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 11385,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 38).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, частичного удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Содружество» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7259 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба от затопления нежилого помещения 405931 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31454 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7259 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11385 рублей 72 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья