Дело № 2-164/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Шатрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный», ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: 

взыскать с ответчика задолженность по договору № от 17 сентября 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 690 980 рублей 94 копейки;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 рублей 81 копейку;

определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27, 5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 690 980 рублей 94 копейки, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, уплатив проценты на нее. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ФИО1 платежи по кредитному договору не производит, в результате чего за ней по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

считать недействительным условие договора кредитования № от 17 сентября 2013 года об осуществлении платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья с даты его заключения;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу уплаченную страховую премию (комиссию за страхование) в размере 29 700 рублей;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу необоснованно списанный 6 марта 2014 года с ее расчетного счета штраф в размере 590 рублей за несвоевременное погашение задолженности;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы;

зачесть присужденную ей сумму в погашение суммы долга по первоначальному иску ПАО КБ «Восточный»

взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора незаконно навязана ей банком. С 18 января 2015 года она перестала оплачивать данную услугу. Полагает, что кредитный договор является недействительным в части условий страхования. Утверждает, что штраф на сумму 590 рублей списан с ее счета незаконно. Обращает внимание на то, что 10 апреля 2018 года направила банку претензию со следующими требованиями: считать кредитный договор прекратившим действие в части взыскания страховой премии; возвратить ей уплаченную страховую премию, незаконно списанный штраф; выплатить компенсацию морального вреда, которая осталась без рассмотрения. 

Определением Камешковского районного суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО СК «РЕЗЕРВ».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель - адвокат Шатров В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований банка возражали, настаивая на встречном иске, по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили следующее. Полагали, что банком пропущен срок исковой давности по части требований. В связи с этим частично признали исковые требования на сумму 251 096 рублей. Утверждали, что представленный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору является необоснованным. Представили контррасчет задолженности, настаивали на том, что он является верным. Считали, что банк незаконно удерживал с ФИО1 комиссию за страхование, поскольку условия кредитного договора о присоединении должника к программе страхования навязаны ФИО1, противоречат положениям закона «О защите прав потребителей», а также Положению Центрального Банка Российской Федерации № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Отметили, что обращались к банку с претензией в апреле 2018 года, однако она осталась без удовлетворения. Утверждали, что ранее не предъявляли банку претензий, не обращались в суд за защитой прав должника, чтобы не усугублять отношения с банком, не провоцировать банк на взыскание долга. Полагали, что удержанная с ФИО1 сумма в качестве комиссии за страхование должна быть направлена на погашение задолженности по кредиту. Считали, что штраф за несвоевременное погашение кредита 6 марта 2014 года списан со счета ФИО1 незаконно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. Этот штраф, по их мнению, также должен быть направлен на погашение задолженности. Выразили несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что подготовленный экспертом расчет, равно как и расчет банка, выполнен без учета срока давности, а платежи в пределах срока давности, по их мнению, рассчитаны с нарастающим итогом. Утверждали, что банк, распределяя произведенные ФИО1 платежи в погашение задолженности по кредитному договору, нарушил положения ст. 319 ГК РФ, списывая денежные средства в счет погашения штрафов и неустоек до погашения основного долга и процентов. Утверждали, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обусловлено как неправомерным поведением банка, так и тяжелым материальным положением ответчика, особыми обстоятельствами, вызвавшими необходимость прекращения ею предпринимательской деятельности. Обратили внимание на наличие у супруга ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей. Просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям кредитора о неустойке. Полагали, что требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, а также об установлении процентов до вступления решения в законную силу должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку кредитор не имеет на них права. 

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО СК «РЕЗЕРВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Заслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката Шатрова В.Н., допросив эксперта Г.И.В., исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 сентября 2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 27,5 % годовых сроком на 48 месяцев.

Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что не оспаривалось ею и ее представителем в суде. 

По сведениям банка размер задолженности ФИО1 по состоянию на 31 января 2018 года составил 690 980 рублей 94 копейки, в том числе 385 347 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 225 273 рубля 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 80 360 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску оспорила составленный банком расчет задолженности, представила контррасчет.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных знаний, с целью определения размера задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года определением суда от 14 июня 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от № от 10 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года составляет 635 400 рублей 91 копейку, в том числе: 364 457 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 195 633 рубля 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 49 939 рублей 39 копеек - плата за присоединение к программе страхования; 25 370 рублей - задолженность по неустойке, за нарушение графика платежей.

Допрошенная в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения подготовленного заключения эксперт Г.И.В. суду обосновала методику исследования, пояснив, что произведенный ею расчет не подразумевает нарастающего итога. Помимо этого отметила, что для определения размера задолженности ФИО1 за период с 17 февраля 2015 года по 31 января 2018 года специальных познаний не требуется, соответствующий расчет можно произвести путем простейших арифметических операций.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения заключение эксперта от № от 10 августа 2018 года, выполненное специалистом Владимирского экспертно-консультативного бюро в ходе производства по настоящему гражданскому делу. К подобному выводу суд приходит с учетом того, то данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключение согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Эксперт перед выполнением исследования в установленном законом порядке ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя представленный стороной ответчика по первоначальному иску расчет задолженности, суд учитывает, что он составлен адвокатом Шатровым В.Н., не имеющим экономического образования, стажа работы экономистом или бухгалтером, и не обладающим опытом составления подобных расчетов. Сведений о том, что Шатров В.Н., проводивший анализ задолженности его доверителя по кредитному договору, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного расчета, в материалах дела не имеется.

Положениями п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и специального банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. 

Из заявления-оферты усматривается, что ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей. Суд, оценивая представленный банком расчет неустойки, отмечает, что с 17 июля 2014 года по 18 сентября 2017 года банк начислял ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей в месяц. При этом, как следует из заявления - оферты, общих условий, между сторонами кредитного договора не заключалось соглашения, в силу которого происходило бы увеличение размера указанного выше штрафа. Доказательств обратного банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Соглашаясь с подготовленным экспертом Г.И.В. расчетом, суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям. Поскольку банком требования о взыскании с ФИО1 платы за присоединение к программе страхования не заявлялись, у суда не имеется предусмотренных законом правомочий для взыскания с должника соответствующей суммы, указанной в заключении эксперта. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным в части установления процентов, штрафов не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что должник приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Анализ выписки по счету ФИО1 свидетельствует о том, что впервые она нарушила график погашения кредита 17 февраля 2014 года. В указанный день должник не внесла аннуитетный платеж в установленном договором размере, после чего за ней начала образовываться просроченная задолженность. В дальнейшем она производила платежи нерегулярно, а размер произведенных платежей, как правило, был ниже чем размер ежемесячного аннуитетного платежа, установленного соглашением сторон в кредитном договоре. Несмотря на это, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» поступило в суд лишь 1 марта 2018 года. 

С учетом изложенного суд полагает, что за пределами установленного законом срока исковой давности, находятся платежи, которые ФИО1 должна была по договору внести в период с 17 февраля 2014 года по 16 февраля 2015 года. Задолженность ФИО1 при таких обстоятельствах судом определяется как сумма величин основного долга, процентов и неустойки. Каждая из названных величин рассчитывается по следующей формуле: итоговая задолженность по основному долгу (процентам/неустойкам) минус задолженность ответчика по основному долгу (процентам/неустойкам) по состоянию на 16 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, после применения к требованиям кредитора срока исковой давности, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 515 041 рубль 52 копейки, в том числе: 349 055 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 147 106 рублей 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18 880 рублей - задолженность по неустойке, за нарушение графика платежей.

Кроме того на основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами банка о необходимости взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда. Вместе с тем представитель банка просит определить подлежащими взысканию с ФИО1 проценты в размере 27,5% на весь остаток задолженности по кредиту, включая задолженность по процентам и неустойке. 

Между тем положения ГК РФ, в частности п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, прямо запрещают зачисление процентов на проценты по кредитному договору между банком и должником - физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскивать с заемщика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользованием кредитом, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 349 055 рублей 09 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Принимая подобное решение суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и пени по кредитному договору за последующий период, в том числе и на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя Шатрова В.Н. о том, что должник была лишена возможности вносить ежемесячные платежи, в связи с ухудшением материального положения ввиду прекращения занятия предпринимательской деятельностью, наличия у нее и ее супруга иных обязательств имущественного характера, а также наличия на иждивении малолетних детей, не могут быть признаны убедительными в силу следующих причин.

По смыслу закона ухудшение материального положения в связи с прекращением предпринимательской деятельности не является обстоятельством, которое может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от размера ее доходов, наличия у нее или членов ее семьи иных обязательств имущественного характера, а также наличия иждивенцев. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 и адвоката Шатрова В.Н., возражавших против удовлетворения требований банка в связи с имущественной несостоятельностью заемщика.

Анализируя доводы встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения п. 2 ст. 935 ГК РФ содержат запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, ФИО1 в день заключения кредитного договора по ее заявлению включена Банком в число застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от 11 декабря 2012 года, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв». 

За распространение на нее указанного договора страхования, согласно заявлению - оферте, графику погашения кредита, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку плату в размере 2 700 рублей в течение срока действия кредитного договора. В указанную плату входят как страховая премия, так и оплата услуг банка по распространению на должника программы страхования. Фактически, как следует из выписки по счету ФИО1, плата за страхование удерживалась с нее в период с 17 октября 2013 года по 18 января 2015 года. В общей сложности удержано 11 ежемесячных платежей за страхование. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Заявляя требования о взыскании с банка страховой премии (комиссии за страхование) в размере 29 700 рублей, ФИО1 не разделяет указанную сумму на собственно страховую премию, уплаченную страховщику, и денежные средства, которые по договору уплачивались банку за распространение на нее условий договора страхования.

При этом, согласно ответу ПАО КБ «Восточный» на претензию ФИО1, имеющемуся в материалах дела, в связи с невнесением ею платы за страхование, действие программы страхования в отношении нее не пролонгировалось на очередной период.

С заявлением об отказе от услуги страхования ФИО1 с момента заключения кредитного договора вплоть до обращения банка с иском в суд не обращалась. Претензию банку направила лишь 10 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от услуги страхования спустя более чем три года после того как программа страхования в отношении нее прекратила свое действие, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании в ее пользу оплаченной ЗАО СК «Резерв» страховой премии. 

Анализируя требования истца по встречному иску к банку о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных ПАО КБ «Восточный» в качестве вознаграждения за распространение на ФИО1 условий договора страхования от 11 декабря 2012 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Как следует из материалов дела и содержания заявления о заключении кредитного договора, анкеты, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. ФИО1 выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по страхованию предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе страховой защиты.

Так, ФИО1 собственноручно поставила подпись в анкете ОАО КБ «Восточный» от 17 сентября 2013 года, что не оспаривалось ею в суде. При этом указанная анкета содержит графу о несогласии на страхование, а равно на желание заключить договор со страховой компанией по усмотрению заемщика. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была предоставлена возможность отказаться от договора страхования, а равно заключить договор со страховой компанией по своему усмотрению, однако ФИО1 этой возможностью не воспользовалась. В то же время она была уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

На основании материалов дела и вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным. 

Страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Заемщик самостоятельно и добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья.

Оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в его интересах. Истцом получена услуга надлежащего качества, 

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании банком указанных условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Соответствующие голословные утверждения ФИО1 и ее представителя Шатрова В.Н. подобными доказательствами не являются, а потому суд расценивает их как стремление заемщика избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с отсутствием со стороны ПАО КБ «Восточный» нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного истца о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Анализируя доводы встречного иска о незаконном списании со счета ФИО1 штрафа за нарушение сроков погашения кредита 6 марта 2014 года суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во встречном иске, возражениях на первоначальный иск ФИО1 выражает несогласие со списанием с ее расчетного счета штрафа в размере 590 рублей 6 марта 2014 года.

Между тем, заявляя требования о незаконности списания штрафа, ФИО1 обязана доказать факт удержания банком, вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, каких-либо из вносенных ею сумм в погашение штрафа при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга.

Подобных доказательств ФИО1 и адвокатом Шатровым В.Н. не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусматривает следующую очередность погашения задолженности:

1. требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

2. требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии);

3. требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

4. требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

5. требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (части кредита);

6. требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

7. требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Таким образом при наличии у должника просроченной задолженности по процентам или основному долгу платежи, внесенные им, вне зависимости от наименования, в первую очередь идут на погашение просроченного долга и просроченных процентов. Срочные проценты и срочный основной долг, в соответствии с п. 4.4.4. Общих условий, погашаются в дату планового платежа по графику.

Анализ выписки по счету должника, расчета задолженности свидетельствует о том, что ФИО1 17 февраля 2014 года допустила просрочку платежа. Данное обстоятельство она в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, после указанной даты у нее образовалась просроченная задолженность за период с 17 января по 16 февраля 2014 года, которая, согласно графику платежей составляет 5 548 рублей 93 копейки - просроченный основной долг, 10 006 рублей 07 копеек - просроченные проценты; 2 700 рублей - просроченная плата за страхование.

Согласно выписке по счету в период с 17 февраля по 6 марта 2014 года денежные средства на счете ФИО1 распределялись следующим образом:

17 февраля 2014 года остаток денежных средств в размере 180 рублей направлен на погашение просроченных процентов;

22 февраля 2014 года поступило 1 850 рублей, направлены на погашение просроченных процентов;

27 февраля 2014 года поступило 8 000 рублей; 23 рубля 93 копейки направлены на гашение просроченной комиссии за страхование; 7 976 рублей 07 копеек - на погашение просроченных процентов;

28 февраля 2014 года поступило 3 000 рублей; 323 рубля 93 копейки направлены на погашение просроченного основного долга; 2 676 рублей 07 копеек - на гашение просроченной комиссии за страхование;

3 марта 2014 года поступило 4 000 рублей, которые направлены на погашение просроченного основного долга; 

6 марта 2014 года поступило 2 000 рублей, из них 1 225 рублей направлены на погашение основного долга; 590 рублей - на погашение штрафа за образование просроченной задолженности; остаток на счете - 185 рублей.

Таким образом, на 6 марта 2014 года к моменту списания со счета ФИО1 штрафа просроченная задолженность по процентам, основному долгу была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует наличие остатка на счете.

При этом, поскольку платежный период с 17 февраля по 16 марта 2014 года на момент списания штрафа не истек, у банка не имелось оснований для списания находящихся на счете денежных средств в зачет срочного основного долга и срочных процентов.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что 6 марта 2014 года удержание банком денежных средств произведено с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк платежным поручением № от 14 февраля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 10 109 рублей 81 копейку. С учетом объема удовлетворенного основного искового требования (о взыскании задолженности по кредитному договору) суд полагает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 рублей 42 копейки. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что на ПАО КБ «Восточный» определением от 14 июня 2018 года возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Однако, поскольку к моменту вынесения решения банк не представил суду документально подтвержденных сведений о понесенных в связи с проведением экспертизы расходах, суд лишен возможности разрешить данный вопрос в настоящем решении. При этом суд обращает внимание ПАО КБ «Восточный», что банк не лишен права после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в Камешковский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, представив доказательства понесенных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 515 041 (пятьсот пятнадцать тысяч сорок один) рубль 52 копейки, в том числе:

349 055 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 

147 106 рублей 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

18 880 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27, 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 349 055 рублей 09 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей 42 копейки. 

В остальном исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный», ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о признании недействительным условия договора кредитования № от 17 сентября 2013 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 об осуществлении платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, с даты его заключения; взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 30 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.