50RS0029-01-2023-003503-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №1-355/2023 г.

г. Наро-Фоминск 20 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А., 

представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Гвилия Г.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, управляя технически исправным автопоездом, состоящим из автомобиля – тягача марки КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак № VIN: № сцепленным с полуприцепом марки GRUNWALD № государственный регистрационный знак ВА1744 64 VIN: №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а именно ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 60 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекся от управления посмотрев в боковое зеркало заднего вида, в результате чего при движении на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут совершил наезд, на остановившийся перед светофорным объектом, в правой полосе для движения автомобиль марки 37026 0000011 государственный регистрационный знак № VIN: № под управлением водителя ФИО4, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автопоезд состоящий из автомобиля – тягача марки КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак № VIN: № сцепленный с полуприцепом марки 9453 0000010-50 государственный регистрационный знак № VIN: № под управлением водителя Свидетель №3, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности водителю Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 131 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: рвано – ушибленная рана головы, рваная рана носа, переломы скуловой кости справа, переломы медиальной и латеральной пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, перелом костей носа и носовой перегородки, перелом решетчатой кости, перелом стенок гайморовой пазухи справа, с развитием гемосинуса (кровь в пазухе); разрыв селезенки, гематомы забрюшинного пространства и брыжейки тонкой и толстой кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 2500мл), с развитием острой кровопотери и геморрагического шока; перелом крыла подвздошной кости слева; множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы тела, поэтому подлежат оценке в совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО4, просившего рассматривать дело в его отсутствие в связи с выездом в Республику Узбекистан, представлено письменное заявления ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирились с подсудимым, тот попросил прощения, оказал достаточную материальную помощь, загладил причиненный вред, в настоящее время он к подсудимому каких-либо претензий не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Ходатайство потерпевшего поддержано в судебном заседании его представителем.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в его отношении, так как он примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный вред. Характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и мнение подзащитного. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела, так как стороны примирились.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, а также то, что все требования ст. 76 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым совершено преступление средней тяжести, преступление совершено им впервые, полностью заглажен причиненный вред, подсудимый примирился с потерпевшей, последняя не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – автопоезд состоящий из автомобиля – тягача марки КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак № сцепленный с полуприцепом марки GRUNWALD 9453-0000010-50 государственный регистрационный знак ВА1744 64; автопоезд, состоящий из автомобиля – тягача марки КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак №, сцепленный с полуприцепом марки 9453 0000010-50 государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 37026 0000011 государственный регистрационный знак №, переданные на хранение законным владельцам (л. 

<

...>) – оставить в распоряжении последних.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Р.Г. Измайлов