РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Горбенко Л.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила: взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 9298 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12367 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 184-185).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.210) уточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.4-6,184-185). Согласно обоснований иска, 19 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП, по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик осуществил выплату убытков в размере 54453 рублей 23 копеек. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился за составлением независимой экспертизы повреждений ТС, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 63 752 рублей 00 копеек, заключение судебной экспертизы истцом не оспаривается, требования были уточнены исходя из выводов эксперта. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение и неустойку за неисполнение требований о выплате страхового возмещения. так же просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы истца.

Представитель ответчика – СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен (л.д.182), заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика не поступали, были направлены письменные возражения по иску (л.д.54-56,152-178). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражала.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился (л.д.180). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, против чего представитель истца не возражала. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшей ТС- Рено Логан, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего ТС Нисан Х-трэйл, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика, третьих лиц (л.33,34,60-61).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по договору ОСАГО – ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 54453 рублей 23 копеек, что подтверждается письменным отзывом ответчика и представленными материалами (л.д.7,54-88,152-178). 

Истец не согласившись в размером страховой выплаты, произвел исследование повреждений транспортного средства, с учетом вызова ответчика, направил в адрес ответчика требования о доплате страхового возмещения, с приложением оценки ущерба (л.д.8-31,64-88). Со стороны ответчика доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Нормы Закона N 223-ФЗ, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 г. (ч. 3 ст. 5 Закона N 223-ФЗ). В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей. 

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор ОСАГО после 1 октября 2014 г., соответственно лимит ответственности страховой организации перед потерпевшим составит 400 тысяч рублей. Полис ОСАГО потерпевшего на размер страховой выплаты не влияет.

Судом была проведена судебная экспертиза, с возложением обязанностей по оплате на ответчика (л.д.90-92). Согласно заключения судебной экспертизы № (№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 63 752 рублей (л.д.128-151). Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию сторон не оспаривавших выводы эксперта. 

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 9298 рублей 77 копеек (63752,00 - 54453,23), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая установленные судом обстоятельства отказа в выплате со стороны ответчика страхового возмещения в размере 9298 рублей 77 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4649 рублей 39 копеек (50% от 9298,77). Учитывая характер выявленных нарушений прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО сСтраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не произвел. 

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф. 

В п. 59 Постановления Верховного Суда РФ №2 указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12367 рублей 67 копеек, согласно представленного расчета (л.д.185). 

Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, положений Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в разумных пределах, в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 6700 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.32), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Судом установлено, что со стороны истца были оплачены нотариальные услуги на сумму 2100 рублей (л.д.40), которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в ответчика. 

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате услуг представителя, в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.42-44), которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера 17298 рублей 77 копеек и требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 991 рублей 95 копеек (691,95+300). 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333, ст.295 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 9298 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4649 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6700 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 50748 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя сверх 15000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 991 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна