Дело № 2-236/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

22 мая 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.05.2018 года на основании исполнительного листа № ФС 009456722, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу 2-9/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 261103 рублей.

10 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: корова Жданка, масть желто-белая, правый рог отпилен, возраст на дату наложения ареста 8,5 лет, бирка 1-000 2243; корова Маруська, масть желто-белая, возраст на дату наложения ареста7,5 лет, бирка 1-00002245 (принудительно забита 21.09.2018г.); корова Милка, масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 2.4 года. Бирка 643-34-14; телка Сорока, масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 3 месяца, без бирки.

Вышеозначенные животные приобретались им, должник (его мать) ухаживала за данными животными только в его отсутствие.

В последующем в рамках исполнительного производства судебному приставу - исполнителю были представлены документы ГБУ ВО «Котовский рай СББЖ», прямо указывающие на то обстоятельство, что вышеозначенные животные принадлежат ему, а не его матери.

В частности, согласно сведениям ГБУ ВО «Котовский рай СББЖ», находящимся в Исполнительном производстве №-ИП, должник за неделю до наложения ареста не имел в собственности зарегистрированного КРС, а являлся лишь отправителем произведенной им (ФИО1) молочной продукции (справка № от 02.07.2018 года, ветеринарная справка от 19.06.2018 №, ветеринарная справка от 23.04.2018№ от 23.04.2018, ветеринарная справка от 21.05.2018 года №).

Как пояснил ему и его матери судебный пристав разрешение вопроса об освобождении принадлежащего имущества от ареста лежит в исключительной компетенции Суда, самостоятельное принятие процессуального решения об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста лежит вне полномочий судебного пристава, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим заявлением.

Просит освободить принадлежащее ему имущество, а именно: корову Жданку, масть желто-белая, правый рог отпилен, возраст на дату наложения ареста 8,5 лет, бирка 1- 000 2243; корова Милку, масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 2.4 года. Бирка 643-34-14; телку Сороку, масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 3 месяца, без бирки - от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов ФИО4 в соответствии с актом от 10 июля 2018 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП на имущество должника ФИО2, как не принадлежащее должнику и исключить его из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с иском согласна. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области судом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 30.10.2017 г. ФИО3 обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

23.01.2018 г. Котовским районным судом вынесено решение согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 260 103 рубля, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, а всего 261 103 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 260 103 рубля, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, а всего 261 103 рубля.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО2 материального ущерба свыше 520 206 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2018г. решение Котовского районного суда от Волгоградской области от 23.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

04.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 261 103 руб. в пользу ФИО3. 

10.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2018 г., наложен арест на имущество: корова Жданка, масть желто-белая, правый рог отпилен, возраст на дату наложения ареста 8,5 лет, бирка 1-000 2243; корова Маруська, масть желто-белая, возраст на дату наложения ареста 7,5 лет, бирка 1-000 2245; корова Милка, масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 2,4 года, бирка 643-34-14; телка Сорока, масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 3 месяца, без бирки.

ФИО2 в указанном акте указала, что описанное имущество принадлежит ее сыну ФИО1, подтверждающих документов нет.

В силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

В данном случае, с учетом сведений о проживании истца ФИО1, должника ФИО2 по одному адресу, все они с одинаковым основанием могут рассматриваться как владельцы движимого имущества, находящегося по месту их жительства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что коровы «Жданка» и «Милка» на момент подачи ФИО3 иска в суд 30.10.2017 г. принадлежали ее мужу ФИО5, но приобретались на деньги, которые прислал сын ФИО1 и для него, а 21.05.2018г. она переписала коров на сына ФИО1 В настоящее время все коровы принадлежат сыну. 

Однако доказательств, того, что сельскохозяйственные животные приобретались для ФИО1 и на его деньги, суду не представлено.

Согласно справки Администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области № от 30.04.2019 г. на основании реестра поголовья сельскохозяйственных животных и птицы в ЛПХ граждан, проживающих на территории Бурлукского сельского поселения предоставляемые для сверки Котовской районной станцией по борьбе с болезнями животных, на 01.01.2018 г. сельскохояйственные животные, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, числились за ФИО5 (крупно рогатый скот в количестве 3 голов из них 2 коровы). На 01.10.2018 г. указанные животные числятся за ФИО2

Согласно справки ГБУ ВО «Котовская райСББЖ» от 20.05.2019 г., ФИО2 21.05.2018 г. перерегистрировала животных (корову «Жданка» 9 лет, бирка №; корову «Милка» 2,7 лет, бирка №) на имя ФИО1 О наличии других животных сведениями не располагают.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав материалы дела, пояснения сторон, приходит к следующему.

Поскольку коровы «Жданка» и «Милка» приобретались ФИО2 и ее мужем ФИО5 до принятия решения Котовского районного суда Волгоградской области о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3, учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 фактически являются членами одной семьи, перерегистрация животных произошла после возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО3, у суда имеются основания считать, что действия, связанные с оформлением передачи коров на имя ФИО1, были совершены именно с целью причинения ущерба интересам взыскателя и уклонения ФИО2 от исполнения её денежного обязательства.

Исполнительные действия были проведены по фактическому месту жительства должника ФИО2 и месту нахождения её имущества, доказательств принадлежность спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве истцу, не доказано, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, а именно: коровы «Жданки», масть желто-белая, правый рог отпилен, возраст на дату наложения ареста 8,5 лет, бирка №; коровы «Милки», масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 2,4 года, бирка №; телки «Сороки», масть коричнево-белая, возраст на дату наложения ареста 3 месяца, без бирки - от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов ФИО4 в соответствии с актом от 10 июля 2018 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП на имущество должника ФИО2, как не принадлежащее должнику и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.