63RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Сапрунова Ю.Ю., Ризаева В.О., 

защитника – адвоката Сергеевой Л.А., 

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Богатовский районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом. Зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ. Штраф не оплачен;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа. Зачтено период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от назначенного наказания по отбытию.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, увидел стоящий у металлического каркаса из сетки рабица возле входа в складское помещение вышеуказанного дома велосипед марки «Timetry Muntain 29» и у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО1, подошел к металлическому каркасу из сетки рабица, расположенной у входа в складское помещение по адресу 

<

адрес>, строение № в 

<

адрес>, где обнаружил велосипед марки «Timetry Muntain 29», темно серого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, не пристегнутый замком-тросиком к металлическому каркасу из сетки рабица. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к велосипеду марки «Timetry Muntain 29», темно серого цвета, принадлежащего Потерпевший №3, и увидел, что велосипед не пристегнут замком-тросиком к металлическому каркасу из сетки рабица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая велосипед марки «Timetry Muntain 29», темно серого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью согласно заключения эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ – 33957 рублей 50 копеек при себе, выкатил из металлического каркаса из сетки рабица, расположенной у входа в складское помещение по адресу 

<

адрес>, строение № в 

<

адрес>, таким образом, осуществив его 

<

данные изъяты> хищение. 

Завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33957 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле во дворе 

<

адрес>, увидел приоткрытую дверь, ведущую в подъезд № вышеуказанного дома и у ФИО1, испытывающего материальные трудности, предполагая, что в указанном подъезде может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью в вышеуказанный период времени ФИО1, вошел в приоткрытую дверь подъезда № 

<

адрес>, где в тамбуре, обнаружил велосипед марки «Stern Angel 2.0», бирюзового цвета, с оборудованным на багажном отсеке детским креслом, принадлежащие Потерпевший №1, не оборудованный антикражным тросом. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к велосипеду марки «Stern Angel 2.0», бирюзового цвета, с оборудованным на багажном отсеке детским креслом, принадлежащим Потерпевший №1 стоящим у стены. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, взял велосипед и удерживая велосипед марки «Stern Angel 2.0», бирюзового цвета, с оборудованным на багажном отсеке детским креслом, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью согласно заключения эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ – 14 250 рублей 00 копеек при себе, выкатил его из подъезда № 

<

адрес>, таким образом, осуществив его 

<

данные изъяты> хищение. 

Завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 250 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110 номер государственного регистрационного знака № регион, в кузове серебристо-бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права законного собственника на владение и пользование своим автомобилем и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что автомобиль марки ВАЗ 2110 номер государственного регистрационного знака № регион, в кузове серебристо-бежевого цвета, ему не принадлежит, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета, неустановленным способом открыл переднюю дверь с водительской стороны, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 2110 номер государственного регистрационного знака № регион, в кузове серебристо-бежевого цвета, после чего в продолжении своего преступного умысла, путем рывка привел в негодность рулевой кожух, затем вырвал провода, находящихся под рулевым кожухом, после чего соединил их напрямую, тем самым привел двигатель в движение, завладев похищенным автомобилем марки ВАЗ 2110 номер государственного регистрационного знака № регион, в кузове серебристо-бежевого цвета, стоимостью 145 600 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащим Потерпевший №2, после чего управляя данным автомобилем, с места преступления скрылся, и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствии подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он в период с августа по сентябрь 2024 года совершил кражу двух велосипедов и автомобиля ВАЗ 21104, на территории Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Данные преступления совершил в виду недостатка денег и отсутствия работы. По возможности будет возмещать потерпевшим ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время обратил внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета, дверь с водительской стороны в которой была открыта. Он решил похитить данный автомобиль, с этой целью он сел в автомобиль на водительское место, после чего путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля и направился в сторону микрорайона «ФИО5» в 

<

адрес>. Приехав в «ФИО5» он припарковал данный автомобиль возле 

<

адрес> в совершении кражи автомобиля признает, в содеянном раскаивается; (т. 1 л.д. 62-66, т.2 л.д. 12-19)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3), кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по адресу: 

<

адрес> 4 строение 5 на своем велосипеде «Timetry Mountain Pro 29 Plus» цвет темно-серый. Приобретал велосипед в магазине «Озон» ДД.ММ.ГГГГ году за 32 800 рублей. На работу он приехал на велосипеде к 09 часам. Когда вышел из склада в 12 часов, то обнаружил отсутствие велосипеда на месте, где его оставил. Противоугонными средствами велосипед не оборудован. Не пристегивал велосипед, так как был уверен, что его не украдут. Затем он пошел смотреть камеры видеонаблюдения со склада. При просмотре видеозаписи увидел, как неизвестный ему мужчина в спортивном костюме (красная куртка, синие спортивные штаны с белой полоской по бокам) подошел к его велосипеду в 11 часов 05 минут, постоял около него, затем сел на него и уехал в неизвестном направлении. Ранее, когда писал заявления, велосипед оценивал в 32 800 рублей. После того, как ему на обозрение представлена товароведческая экспертиза №/п-24, в которой стоимость его велосипеда оценивается в 33 957,50 рублей. С данной суммой он согласен; (т. 1 л.д. 154-158)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут осмотрен вход в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> строение 5 по 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято; (т. 1 л.д. 4-7)

- заключением эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Timetry Mountain29» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33957,50 рублей; (т. 1 л.д. 166-175)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1), кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она выходила из дома по вышеуказанному адресу и, выходя из дома, видела принадлежащий ей велосипед марки «Stem Angel 2.0», который находился в подъездном помещении на 1 этаже, после чего направилась к своим родителям в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из 

<

адрес>, войдя в дом, она обнаружила пропажу своего велосипеда марки Stern Angel 2.0» бирюзового цвета, в данном велосипеде отсутствовали повреждения, так как данным велосипедом она и её дочери пользовались редко, сзади находилось детское кресло желто-серого цвета с желтыми лямками, кресло она приобретала в 2020 году за 3500 рублей, материальной ценности для неё кресло не представляет. Какие-либо характерные особенности отсутствовали на велосипеде. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Велосипед она никогда не пристегивала, так как подъезд дома закрывался на ключ. Велосипед марки ««Stern Angel 2.0» она покупала 2 года назад за 17750 рублей, в настоящее время с учетом износа, оценивает в размере 10000 рублей. Она официально не трудоустроена, с учетом подработок доход составляет 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 8000 рублей, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, неустановленное лицо нанесло ей ущерб в размере 10000 рублей, что является для неё значительным ущербом; (т.1 л.д.-88-92)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> под номером 9669 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что находясь в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес>, совершил кражу велосипеда марки Stern синего цвета, который впоследствии продал за 2000 рублей незнакомому мужчине; (т.1 л.д. 100-105) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут осмотрен подъезд № по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято; (т.1 л.д. 77-82)

- заключением эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stern Angel 2.0» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 250 рублей; (т.1 л.д. 181-189)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №2), кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 2110 г/н № серебристо-бежевого цвета, VIN №, 2006 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО3, по факту, посредством использования услуг перекупщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль он приобрел согласно договору за 58 000 рублей, но учитывая, что выкупал у посредника (перекупа), он заплатил 83 000 рублей. Автомобиль был припаркован после покупки изначально по 

<

адрес> Большая Черниговка, 

<

адрес>. Впоследствии данный автомобиль он припарковал около дома своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль он припарковал в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на улицу, он обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ 2110 г/н № серебристо-бежевого цвета, VIN №, 2006 года выпуска. Он обратился с заявлением в полицию, на момент обращения в полицию он понимал, что его автомобиль украли, поскольку к моменту обращения в правоохранительные органы автомобиль также отсутствовал на месте. В настоящее время ему известно, что в совершении хищения его автомобиля подозревается ФИО1 Так, учитывая, что ФИО1 похитил его автомобиль, стоимость которого он изначально оценил в 150 000 рублей и при обнаружении автомобиля ВАЗ 2110 г/н № серебристо-бежевого цвета, VIN №, 2006 года выпуска сотрудниками полиции и при последующем его осмотре с его участием, были обнаружены следующие повреждения: разбита задняя правая фара, треснуто лобовое стекло, отсутствовала в трех местах с водительской стороны внутренняя обшивка в верхнем левом углу, а также повреждения кузова и капота. Помимо вышеперечисленного он не обнаружил на месте кожух рулевой колонки, который оценивает в 1 500 рублей, замок зажигания 1 100 рублей, аккумулятор 4 000 рублей, государственные номера, которые он впоследствии восстанавливал и затратил 2 000 рублей. Ему на обозрение представлено заключение эксперта №/П-24, согласно которому ущерб, причиненный мне, оценили в 145 600 рублей 00 копеек. Он согласен с суммой, указанной в заключении. В связи с этим утверждает, что ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 145 600 рублей; (т.1, л.д. 145-144)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут осмотрен открытый участок местности напротив 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято; (т. 1 л.д. 30-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 10 минут осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 без регистрационных знаков, №, припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра с места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-2110, №; (т.1 л.д. 38-47)

- заключением эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-2110, г/н №, серебристо-бежевого цвета на момент совершения хищения, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 600 рублей; (т.1 л.д. 131-141)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 (по факту хищения велосипедов у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1) установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью доказательств подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №3 похищен велосипед, стоимостью 33957,50 рублей, а также у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед стоимостью 14 250 рублей.

При этом квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При рассмотрении дела установлено, что похищенные предметы поставили потерпевших в трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также совокупностью доказательств, сумма ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения дела также нашла свое подтверждение.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что действия подсудимого (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) следует квалифицировать ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Пунктом 28 Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение данного транспортного средства, а также отсутствовал обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие имущества в свою пользу в корыстных целях. Судом установлено, что подсудимый осуществил перемещение автомобиля с места его первоначальной парковки и бросил на 

<

адрес> в мкр. ФИО5, тем самым подтверждается отсутствие умысла подсудимого на реальное завладение имуществом и последующим присвоением его в свою пользу. Объективные действия ФИО1 свидетельствуют на совершение неправомерного завладения имуществом, то есть угона, без цели хищения данного автомобиля. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшие, оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном порядке, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства, поскольку они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами.

Заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных судом и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Указанные заключения проведенных экспертиз не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами, имеющими в материалах дела, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью (согласно оглашенным показаниям), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, в период рассмотрения дела заключен контракт на прохождение военной службы в СВО - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершены хищения велосипедов, а также угон автомобиля. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению):

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства; 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде ограничения свободы ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вещественные доказательства: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, гарантийный талон на велосипед от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, фискальный чек на покупку велосипеда на 1 листе – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь